Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А38-155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-155/2020
г. Йошкар-Ола
20» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное)

о признании недействительным ненормативного правового акта

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное), о признании недействительным решения от 19.12.2019 № 010V12190000164 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 7-11).

В заявлении и в судебном заседании общество указало на неправомерное доначисление страховых взносов на сумму компенсаций, производимых работнику организации при однодневных командировках. Заявитель указал, что данные выплаты представляют собой возмещение работнику расходов, связанных с выполнением им трудовых обязанностей вне постоянного места работы. При этом спорная выплата не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, поскольку эта выплата производилась вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. Следовательно, на сумму спорной выплаты не могут быть начислены страховые взносы (л.д. 7-11).

По мнению заявителя, органом Пенсионного фонда не учтены указанные обстоятельства, доначисление взносов, пеней за их неуплату, а также штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) является незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил признать решение органа пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов неправомерным, нарушающим права и законные интересы организации.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения и применения ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ послужила неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. По мнению органа Пенсионного фонда, денежная компенсация, производимая обществом при однодневных командировках, выплачивалась работнику в рамках трудовых отношений как дополнительная оплата труда, носила систематический характер и зависела от сложности, количества и качества выполненной работы. Такая выплата не включена в перечень выплат, которые в силу закона не облагаются страховыми взносами.

В связи с этим, полагает ответчик, доначисление страховых взносов, установление штрафа и начисление пеней от неуплаченный суммы страховых взносов, является обоснованным, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление ООО «Мицуба Рус» удовлетворению не подлежит (л.д. 75-76).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мицуба Рус» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2013, основной государственный регистрационный № <***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ в г. Волжске по Республике Марий Эл (межрайонное) (л.д. 19-23).

ГУ-УПФ РФ в г. Волжске по Республике Марий Эл (межрайонное) в отношении ООО «Мицуба Рус» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2019 № 010V10190000372, в котором зафиксировано занижение базы для начисления страховых взносов за 2016 год на сумму 2400руб., которая была выплачена работникам организации в качестве командировочных расходов (л.д. 49-60).

19.12.2019 ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) вынесено решение №010V12190000164 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО «Мицуба Рус» за 2016 год были доначислены взносы на обязательное пенсионной и медицинское страхование в сумме 650руб.40коп., пени и штрафные санкции за неуплату взносов (л.д. 63-68).

Полагая выводы ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) необоснованными, ООО «Мицуба Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2019 № 010V12190000164.

В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а в соответствии со статьей 164 ТК РФ представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника при направлении его в служебную командировку для выполнения конкретных трудовых заданий сроком на один день (суточные). Следовательно, указанные выплаты носят компенсационный характер и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу формирования базы для начисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В проверяемом периоде (2016 год) порядок исчисления и уплаты взносов в ПФ и ОМС регулировался Федеральным законом №212-ФЗ. В связи с чем правомерность оспариваемого ненормативного акта проверяется на соответствие указанному Федеральному закону.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ ООО «Мицуба Рус» являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Трудовые отношения определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты в рамках трудовых отношений, являющиеся оплатой труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, статьями 164, 165, 168.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен иной вид компенсаций, которые не входят в систему оплаты труда. Так, согласно статье 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 Трудового кодекса РФ установлено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам, помимо прочего, предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Из анализа указанных норм усматривается, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующие, поощрительные выплаты, компенсационная оплата за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и т.п. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Вместе с тем, компенсации в виде денежных выплат, направленные на возмещение работникам фактически понесенных затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, для целей социального страхования не включаются в систему оплаты труда и, соответственно, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов. В результате компенсации расходов работник не получает фактического дохода (экономической выгоды), то есть это не является вознаграждением за труд (результаты выполненной работы, ее количество и качество), что обуславливает невключение таких сумм в базу для начисления страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Мицуба Рус» страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование послужил вывод Пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам компенсаций при направлении в однодневные командировки.

Указанные выплаты осуществлялись в соответствии с пунктом 4.11. Положения о служебных командировках работников ООО «Мицуба Рус», утвержденного приказом директора общества от 25.12.2015 №61, и приказами о направлении в командировку. Размер компенсаций установлен в Положении и зависит только от дальности поездки. Трудовые договоры каких-либо доплат, связанных с командировками, не предусматривали. Сумма выплаты не зависела от должности, квалификации или трудового стажа работника (л.д. 39-40).

ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) указанные выплаты были признаны элементом оплаты труда, представляющим собой доплату (надбавку) компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Обосновывая выводы, изложенные в оспариваемом решении, ГУ-УПФ РФ в г. Волжске по Республике Марий Эл (межрайонное) сослалось на то, что данные выплаты не являются суточными, учитывая однодневный характер поездок, и, соответственно, в любом случае не относятся к командировочным расходам и не могут быть исключены из облагаемой базы на основании пункта 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вместе с тем, в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить расходы, связанные со служебной командировкой, даже в том случае, если она является однодневной.

Выплаченные суммы не являются расходами, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом, представляют собой возмещение расходов работникам, вызванных необходимостью выполнять трудовые обязанности вне места постоянной работы. Указанные расходы разрешены работодателем, сумма возмещения не превышает размер, установленный локальными актами организации.

Тем самым спорные суммы не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, и, соответственно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу вышеуказанного, доначисление и предложение уплатить страховые взносы в сумме 650руб.40коп., пени и штраф за их неуплату, изложенное в решении органа Пенсионного фонда, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (без-действие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд удовлетворяет заявленные ООО «Мицуба Рус» требования и признает недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 19.12.2019 № 010V12190000164 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем платежным поручением от 26.12.2019 №1123 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 12). Понесенные заявителем судебные расходы в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Также заявителем при подаче ходатайства об обеспечении заявления платежным поручением от 26.12.2019 №1124 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 16) Излишне уплаченная сумма (3000 руб.) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» за счет средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020. Полный текст решения изготовлен 20.07.2020, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 19.12.2019 № 010V12190000164 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания