Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А75-12561/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12561/2019
04 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 о продлении срока реализации имущества по делу № А75-12561/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением от 29.07.2019 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1495).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2.

Решением от 21.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021.

Срок реализации имущества ФИО2 продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества отложено на 19.02.2024.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на три месяца.

Ходатайство о продлении срока реализации имущества мотивировано тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не рассмотрено заявление финансового управляющего об урегулировании разногласий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 срок реализации имущества ФИО2 продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении (неосвобождении) должника от обязательств назначено на 14.05.2024.

Не согласившись с данным определением, ФИО7 обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Фактически в жалобе описывает несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего. Считает, что он не представлял в материалы дела в 2022-2023 годах заблаговременно документы, которые должен был представлять. Указывает на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что на ее счет поступили денежные средства в размере, достаточном для завершения процедуры реализации имущества. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка по счету).

В ходатайстве, поступившем в суд 23.03.2024, должник просит рассмотреть спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации должника, исходил из того, что не все мероприятия в процедуре реализации выполнены.

Разрешая ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей исходит из следующего.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Данные документы в суд первой инстанции не представлялись и апеллянт не привел уважительных причин невозможности их получения и представления в суд первой инстанции.

Заявление апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации для завершения мероприятий по реализации имущества должника, в том числе, земельного участка и жилого дома. Также финансовый управляющий указал на неурегулирование разногласий, находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что на рассмотрении в суде первой инстанции по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения действительно находился объединенный обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 о разрешении разногласий, исключении имущества из конкурсной массы и заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, а также заявление финансового управляющего о разрешении разногласий.

Данный объединенный спор разрешен судом первой инстанции лишь 15.03.2024 (объявлена резолютивная часть определения).

Доводы апелляционной жалобы при таком положении не являются основанием для отмены определения суда о продлении срока реализации.

Оценка правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о правомерности действий финансового управляющего может быть рассмотрен в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности, в том числе и при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание должника и финансового управляющего, что в случае если все мероприятия выполнены в процедуре реализации до даты рассмотрения отчета, то стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на более раннюю.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12561/2019 от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова