Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-19666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19666/18-171-145
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 107497, <...>, ПОМ. IV КОМН. 48, дата регистрации: 28.11.2014 г.

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 119071, <...>, ОФИС А50, дата регистрации: 20.05.2014г.

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2017 №1/07/Р в размере 3 512 077 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 137 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 137 руб. 70 коп. за период с по состоянию на 18.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг от 06.07.2017 №1/07/Р, по договору №1/06/Р от 05.06.2017, по договору №2/06/Р от 13.06.2017 по оплате выполненных истцом работ.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 702, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

08.02.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 1 части 2 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что, согласно материалам дела, ответчиком без претензий и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов ха период с января 2017 по октябрь 2017. согласно которого ответчик признает задолженность по спорному договору №1/07/Р в сумме 2 558 852 руб., кроме того, без претензий и замечаний подписаны акты, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору оказания услуг от 06.07.2017 №1/07/Р, по договору №1/06/Р от 05.06.2017, по договору №2/06/Р от 13.06.2017. Также, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 6 016 342,29 руб. по состоянию на 30.09.2017.

С учетом представленных в дело актов, из которых усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом и отсутствием заявлений от ответчика об оспаривании доказательств суд посчитал, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10,  имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, отзыв ответчика содержал ходатайство о привлечении ООО "М-Тех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд отмечает, что ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что истец был привлечен в дополнение к выполнявшему работы по договору №196.К.2.17.СМ от 01.05.2017 соисполнителю ООО "М-Тех".

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом и основанием настоящего иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2017 №1/07/Р, по договору №1/06/Р от 05.06.2017, по договору №2/06/Р от 13.06.2017 между истцом и ответчиком. По мнению суда, взаимоотношения ответчика и ООО "М-Тех" могут являться предметом самостоятельного иска и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО "М-Тех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, отзыв ответчика содержал ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль за выполнением работ, а также взаимодействовали с представителями госзаказчика по вопросам сдачи выполненных объемов.

Суд, оценив доводы ходатайства в порядке ст.ст. 88, 184-186 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку показания свидетелей о том, как осуществлялся контроль за выполнением работ, не будут иметь значения для существа рассматриваемого спора. По мнению суда, фактические обстоятельства подлежат доказыванию путем предоставления письменных доказательств в порядке главы 28 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом несвоевременно вывозились ТКО, истцом не были подтверждены объемы выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между АО «МТД реклама сервис» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОММОНТАЖ» (Исполнитель) был заключен Договор №1/07/Р, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять транспортировку (вывоз) твёрдых коммунальных отходов контейнерами в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к Договору №1/07/Р), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненную работу.

При этом, п.2.1, 2.2, 3.1, 3.3 Договора №1/07/Р (с учетом дополнительного соглашения №1) предусмотрены следующие стоимость работ и порядок расчетов:

- Стоимость вывоза 1 кубического метра твердых коммунальных отходов составляет 530 рублей, стоимость вывоза 1 кубического метра крупногабаритного мусора составляет 800 рублей;

- Общая стоимость работ по Договору определяется как стоимость вывоза одного кубического метра отходов, умноженной на общее количество кубических метров, вывезенных за период оказания услуг.

- Все расчеты по Договору осуществляются исходя из фактического количества вывезенных кубических метров отходов, зафиксированного сторонами в Акте выполненных работ за отчетный период.

- Заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения Акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Согласно материалам дела, Исполнитель свои обязательства по Договору №1/07/Р выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими ежемесячными Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно иску, Заказчик обязательства, связанные с оплатой выполненных работ, исполнил лишь частично, в результате чего у АО «МТД реклама сервис» в рамках указанного Договора №1/07/Р образовалась задолженность перед ООО «ТЕХНОПРОММОНТАЖ» в сумме 2 558 852,00 рублей.

Также, 05.06.2017 между вышеназванными контрагентами был заключен Договор подряда на благоустройство территории № 1/06/Р, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ТЕХНОПРОММОНТАЖ») принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, расположенной на объекте по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д.Александровка, а Заказчик (АО «МТД реклама сервис») обязался оплатить выполненную работу по цене, установленной соглашением сторон – 4 900 000, 00 рублей.

Согласно иску, Подрядчик свои обязательства по Договору № 1/06/Р выполнил в полном объеме, а Заказчик оплату выполненных работ произвел лишь частично, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 900 000,00 рублей.

Кроме того, 13.06.2017 поименованные выше Стороны заключили Договор 2/07/Р на оказание услуг по уборке помещений и территорий.

Согласно расчета истца, в результате не полной оплаты оказанных услуг Заказчик (АО «МТД Реклама сервис») недоплатил Исполнителю 53 225,81 руб.

Судом установлено, истцом во исполнение условий договоров оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договоров в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами к каждому из оспариваемых договоров.

Ответчик подписал акты оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что подпись на актах ответчиком не оспаривается, полномочия лиц, подписавших акты, также не оспариваются, о фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, судом также установлено, что услуги, оказанные истцом, ответчиком в полном объеме не оплачены, оплата произведена лишь в части, в связи с чем, согласно расчета истца. За ответчиком образовалась следующая задолженность по состоянию на 16.01.2018: по Договору № 1/07/Р в размере 2 558 852,00 руб., по Договору № 1/06/Р: в размере 900 000,00 руб., по Договору № 2/06/Р в размере 53 225,81 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также представленными в материалы дела актами сверки: акт сверки взаимных расчетов ха период с января 2017 по октябрь 2017. согласно которого ответчик признает задолженность по спорному договору №1/07/Р в сумме 2 558 852 руб.; акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 6 016 342,29 руб. по состоянию на 30.09.2017, в том числе и по спорным договорам.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг на основании подписанных актов, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договорами, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга размере 3 512 077 руб. 81 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2018 составляет: по Договору № 1/07/Р: 2в размере 100 316,10 руб., по Договору № 1/06/Р в размере 65 100,00 руб., по Договору № 2/06/Р: в размере 2 721,60 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя правовую природу спорных договоров, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 702 и ст. 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

То есть работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, при этом, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию. Во всех случаях по договору подряда заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

По характеру содержащихся договорах формулировок, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, поскольку для достижения результата, необходимого ответчику, истцом не создавалась какая-либо вещь и не проводилась работа по ее создаю, а осуществлялась определенная деятельность, приводящая к определенному результату – транспортировка (вывоз) ТКО, уборка помещений и территории, благоустройство территории.

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенной полезной деятельности или действий, то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а не договора подряда, как ошибочно полагает ответчик.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, предоставлять заказчику доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ, и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишен был возможности предъявлять истцу претензии по объему и качеству оказываемых услуг в рамках спорных договоров, при подписании актов, а также не лишен был возможности вообще не подписывать акты с направлением мотивированных возражений, в порядке, установленном спорными договорами.

При этом, суд учитывает, что, согласно материалам дела, все акты по спорным договора подписаны ответчиком без претензий и замечаний, более того, оплата по актам частично произведена.

Из отзыва ответчика, по сути, не усматривается, что ответчик оспаривает факт наличия задолженности перед истцом. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, а также к наличию замечаний к работе, выполненной истцом и неподтвержденности истцом объемов выполненной работы. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком встречный иск не заявлен.

Объективных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Анализируя представленные ответчиком в обоснование наличия замечаний к услугам, оказываемым истцом в рамках спорных договоров, претензии судом установлено следующее.

Из представленных претензий не усматривается, за какой именно месяц выставлены представленные в материалы дела претензии, по каким именно актам ответчик выставляет замечания. По мнению суда, все представленные ответчиком претензии носят информативный характер, не содержат конкретизации ни по актам, месяцам и по тому, какие именно нарушения допущены истцом.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 702, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "М-Тех".

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" долг в размере 3 512 077 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 137 руб. 70 коп. за период с по состоянию на 18.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 41 401 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков