Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А64-1736/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1736/2024
город Воронеж
11 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Аришонковой Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 по делу №А64-1736/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекаст Стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 08.08.2022 № 478УМП/2022, неустойки,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекаст Стил» (далее — истец, ООО «Рекаст Стил») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (далее — ответчик, ООО «ГК «Уралметпром») с требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 08.08.2022 № 478УМП/2022 в размере 337 900 руб., неустойки в размере 99 288 руб., начисленной за период с 01.11.2022 по 15.02.2024, а также неустойки за каждый день просрочки начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2024 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Уралметпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 36 899,99 руб., в связи с чем сумма основного долга по договору поставки от 08.08.2022 № 478УМП/2022 на момент вынесения решения составляла 301 000,01 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рекаст Стил» указывает на то, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств частичной оплаты суммы основного долга, а также полагает, что соответствующие доказательства могут быть представлены впоследствии судебному приставу-исполнителю и учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 584 от 06.03.2024 на сумму 36 899,99 руб., имеющее назначение платежа: «Оплата по договору 478УМП/2022 от 08.08.2022. Сумма 36 899,99 НДС исчисляется налоговым агентом».

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о принятии искового заявления ООО «Рекаст Стил» к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 75-76).

На основании изложенного платежное поручение № 584 от 06.03.2024 не может быть приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «ГК «Уралметпром» не согласно с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.08.2022 № 478УМП/2022 в части суммы 36 899,99 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «Рекаст Стил» (поставщик) и ООО «ГК «Уралметпром» (покупатель) был заключен договор поставки №478УМП/2022 (далее — договор), согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее — товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес получателя (далее – грузополучателя), согласованного сторонами в спецификации.

Датой поставки каждой партии товара считается дата составления приемо-сдаточного акта (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель в одностороннем порядке производит приемку товара на основании приемо-сдаточного акта, товарно-транспортной накладной, предоставленных грузоперевозчиком, а в случае доставки товара ж/д транспортом, согласно ж/д накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и порядок оплаты указывается в согласованных сторонами спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду товара, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена товар указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить Покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

28.09.2022 сторонами была подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар – «Лом черных металлов СА-3-Л» по цене 13 000 руб./тн. с учетом доставки автотранспортом силами поставщика. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 1 от 28.09.2022 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.09.2022 ответчиком был принят товар по УПД №27102 от 28.09.2022 и приемо-сдаточному акту №820/22 от 29.09.2022 на сумму 264 030 руб., по УПД №27303 от 30.09.2022 и приемо-сдаточному акту №826/22 от 03.10.2022 на сумму 269 230 руб., по УПД №27703 от 04.10.2022 и приемо-сдаточному акту №800/22 от 05.10.2022 на сумму 264 680 руб., по УПД №28708 от 14.10.2022 и приемо-сдаточному акту №847/22 от 17.10.2022 на сумму 259 220 руб.

18.10.2022 сторонами была подписана спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался поставить лом категории «11Б10» по цене 53 000 руб./тн. с учетом доставки автотранспортом силами поставщика. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 2 от 18.10.2022 – в течение 14-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 2 от 18.10.2022 ответчиком был принят товар по УПД №29204 от 19.10.2022 и приемо-сдаточному акту №864/22 от 20.10.2022 на сумму 1 138 599 руб., по УПД №29505 от 22.10.2022 и приемо-сдаточному акту №871/22 от 24.10.2022 на сумму 190 840 руб.

09.11.2022 сторонами была подписана спецификация № 3, согласно которой поставщик обязался поставить товар – «Лом черных металлов СА-3-Л» по цене 11 500 руб./тн. с учетом доставки автотранспортом силами поставщика. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 3 от 09.11.2022 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 3 от 09.11.2022 ответчиком был принят товар по УПД №31701 от 13.11.2022 и приемо-сдаточному акту №920/22 от 14.11.2022 на сумму 201 825 руб.

18.11.2022 сторонами была подписана спецификация № 4, согласно которой поставщик обязался поставить товар – «Лом черных металлов СА-3-Л» по цене 10 500 руб./тн. с учетом доставки автотранспортом силами поставщика. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 4 от 18.11.2022 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 4 от 18.11.2022 ответчиком был принят товар по УПД №33707 от 03.12.2022 и приемо-сдаточному акту №051/22 от 04.12.2022 на сумму 212 205 руб.

28.11.2022 сторонами была подписана спецификация № 5, согласно которой поставщик обязался поставить лом категории «11Б26» по цене 69 533 руб./тн. с учетом доставки. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 5 от 28.11.2022 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 5 от 28.11.2022 ответчиком был принят товар по УПД №33203 от 28.11.2022 и приемо-сдаточному акту №969/22 от 03.12.2022 на сумму 1 179 827,54 руб.

17.12.2022 сторонами была подписана спецификация № 6, согласно которой поставщик обязался поставить лом категории «11Б26» по цене 72 255 руб./тн. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 6 от 17.12.2022 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 6 от 17.12.2022 ответчиком был принят товар по УПД №35104 от 17.12.2022 и приемо-сдаточному акту №996/22 от 21.12.2022 на сумму 1 349 651,15 руб., по УПД №35301 от 19.12.2022 и приемо-сдаточному акту №984/22 от 22.12.2022 на сумму 195 195 руб.

09.01.2023 сторонами была подписана спецификация № 8, согласно которой поставщик обязался поставить лом категории «СА-3-Л» по цене 10 500 руб./тн. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 8 от 09.01.2023 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 8 от 09.01.2023 ответчиком был принят товар по УПД №901 от 09.01.2023 и приемо-сдаточному акту №2/23 от 10.01.2023 на сумму 205 065 руб.

20.01.2023 сторонами была подписана спецификация № 9, согласно которой поставщик обязался поставить лом категории «СА-3-Л» по цене 12 000 руб./тн. Порядок расчетов за товар согласно спецификации № 8 от 20.01.2023 – в течение 10-и банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основе приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 9 от 20.01.2023 ответчиком был принят товар по УПД №2004 от 20.01.2023 и приемо-сдаточному акту №23/23 от 21.01.2021 на сумму 223 200 руб., по УПД №3404 от 03.02.2023 и приемо-сдаточному акту №51/23 от 04.02.2023 на сумму 200 280 руб.

Таким образом, за период с 08.08.2022 по 04.02.2024 истцом ответчику был поставлен товар по договору на общую сумму 6 153 847,69 руб. Однако покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 815 947,69 руб.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 30-ти банковских дней с момента получения претензии.

Вместе с тем оплата задолженности в полном размере не была произведена покупателем, что послужило основанием для обращения ООО «Рекаст Стил» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами и приемо-сдаточными актами, которые подписаны как со стороны ООО «Рекаст Стил», так и со стороны ООО «ГК «УралМетПром».

Однако доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования ООО «Рекаст Стил» о взыскании с ООО «ГК «УралМетПром» основного долга по договору поставки от 08.08.2022 №478УМП/2022 в размере 337 900 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факта наличия задолженности по договору поставки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции им была произведена оплата части суммы основного долга в размере 36 899,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 06.03.2024. Ответчик указывает на то, что сумма основного долга по договору поставки от 08.08.2022 №478УМП/2022 составляет 301 000,01 руб.

Применительно к данному доводу заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена процессуальная обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, при наличии возражений относительно предъявленных требований ответчик выражает свою позицию в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. Отсутствие отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный товар бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 74-76), однако не представил доказательства, препятствующие ему в суде первой инстанции заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представить доказательства частичной оплаты суммы основного долга 06.03.2024 на сумму 36 899,99 руб.

Поскольку ответчик не сообщил о частичной оплате долга, у суда первой инстанции не было объективной возможности учесть данное обстоятельство при принятии решения. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент объявления его резолютивной части по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки в материалы дела не представлены, а в приобщении платёжного поручения № 584 от 06.03.2024 судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Одновременно, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 584 от 06.03.2024 может быть предъявлено в качестве доказательства частичной оплаты суммы задолженности на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) по делу № А64-1736/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК «Уралметпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Судья                                                                             Е.А. Аришонкова