Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-67861/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49302/2023

Дело № А40-67861/2023
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-67861/23,

по иску ООО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН <***>)

о взыскании 73 223 004руб. 15коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (далее – ответчик) о взыскании 63 969 050руб. 53коп. задолженности; 9 169 115руб. 66коп. неустойки; неустойки, начисленной на 58 742 746руб. 10коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023г. по дату фактический оплаты долга; 84 837руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 226 304руб. 43коп. за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ДВ-2021 от 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательства выполнения работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № ДВ-2021, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 209 052 177руб. 16коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС2), подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа.

Счет оформляется на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, который представляется истцом в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3).

Из стоимости работ вычитается соответствующая выполненному объему часть ранее выплаченного аванса, а также гарантийное удержание. Полученная в результате сумма указывается в счете истца на оплату выполненных работ.

Расчет суммы гарантийного удержания, суммы, подлежащей перечислению ответчиком истцу за выполненные в отчетном периоде работы, и расчет части авансового платежа, подлежащей зачету, в счет оплаты стоимости выполненных истцом в отчетном периоде работ, указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 58 742 746 руб. 10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, а оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 02.12.2022 и 22.12.2022.

Следовательно, срок для возвращения 1-ой части гарантийного удержания в размере 5 226 304руб. 43коп. наступил.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 63 969 050руб. 53коп. (58 742 746руб. 10коп. задолженность за выполненные работы + 5 226 304руб. 43коп. сумма 1-ой части гарантийного удержания, подлежащая возврату) задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 19.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более 30 дней истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки в виде пеней, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 169 115руб. 66коп. неустойки за период с 11.10.2022г. по 28.03.2023г. за нарушение срока оплаты выполненных работ и неустойки, начисленной на 58 742 746руб. 10коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 84 837руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной в срок 1 части гарантийного удержания за период с 09.01.2023г. по 28.03.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 226 304руб. 43коп. за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ДВ-2021 от 02.06.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что бывший Генеральный директор ООО «Серебряный бор» подписал часть документов, на которые ссылается ООО «Моспромстроиинжиниринг», в последний день своей работы, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права со стороны истца.

Довод о том, что ООО «Моспромстройинжиниринг» не передало исполнительную документацию ООО «Серебряный бор», не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Моспромстройинжиниринг» передало исполнительную документацию на работы по строительству дома для временного проживания на шесть номеров (вилла) ООО «Комплекс «Серебряный бор», что подтверждается Реестром исполнительной документации.

Кроме того, ООО «Моспромстройинжиниринг» передало исполнительную документацию на работы по строительству дома для временного проживания на два номера (дуплекс) ООО «Комплекс «Серебряный бор», что подтверждается Реестром исполнительной документации № 1.

Довод о том, что акты приемки объектов капитального строительства в эксплуатацию, на которые ссылается ООО «Моспромстройинжиниринг», являются недопустимыми доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Довод о том, что ООО «Моспромстройинжиниринг» не провело испытаний инженерных систем с составлением соответствующих актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Моспромстройинжиниринг» провело испытания инженерных систем дома для временного проживания на шесть номеров (вилла) с участием ООО «Комплекс «Серебряный бор» и технического заказчика, что подтверждается Актом приемки объекта дренажная насосная станция виллы от 05.12.2022, Актом приемки объекта установка очистки сточных вод ТОПАС-15 Лонг ПР ус от 05.12.2022, Актом приемки внутренних электромонтажных работ, Актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, Актом приемки внутренних систем отопления, теплых полов, котельной, Актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, Актом приемки систем вентиляции и Актом приемки систем кондиционирования воздуха и холодильной установки, которые имеются в материалах дела № А40-67861/2023. Кроме того, ООО «Моспромстройинжиниринг» провело испытания инженерных систем дома для временного проживания на два номера (дуплекс) с участием ООО «Комплекс «Серебряный бор» и технического заказчика, что подтверждается Актом приемки объекта дренажная насосная станция дуплекс от 02.12.2022, Актом приемки объекта установка очистки сточных вод ТОПАС-15 Лонг ПР УС от 02.12.2022, Актом приемки внутренних электромонтажных работ, Актом приемки систем кондиционирования и холодильной установки, Актом приемки систем вентиляции, Актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, Актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения и Актом внутренних систем отопления, теплых полов, котельной, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-67861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.