Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-132449/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132449/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,


при участии:

от Ободова Д.А.: Поляков Д.Б. по доверенности от 28.06.2018,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Карпущенко О.В. по доверенности от 02.09.2016,

от ПАО «Энергомашбанк»: Текунов С.Е. по доверенности от 14.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-506/2019) Ободова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-132449/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Ободова Дмитрия Анатольевича (дата и место рождения: 01.03.1971, ИНН 781 617 108 045) о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

24.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Ободов Дмитрий Анатольевич (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 заявление должника принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятов Константин Викторович.

Ободов Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил изменить его в части введенной процедуры банкротства – реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы должник указал, что не соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности, поскольку в настоящее время не работает, имеет значительную задолженность перед кредиторами, источник дохода у него отсутствует. По мнению подателя жалобы, введением процедуры реструктуризации необоснованно увеличиваются сроки проведения процедуры банкротства и расходы на нее, при этом, она не является обязательным этапом процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отзыве на нее указало, что судом правомерно не были установлены препятствия для представления плана реструктуризации долгов гражданина, введение процедуры реализации имущества должника являлось преждевременным, учитывая, что должник является собственником недвижимого и движимого имущества, а также участником (учредителем), имеющим доли в нескольких юридических лицах.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Банк энергетического машиностроения» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведений, размер задолженности Ободова Дмитрия Анатольевича перед кредиторами составляет в совокупности 424 558 478 руб. 46 коп. Должник сослался на кредитные договоры, и иные обязательства заключенные им с ПАО «Банк Санкт-Петербург» (договор поручительства от 08.12.2014 № 0119-14-001869/П-1 по кредитному договору от 08.12.2014 № 0119-14-001869; договор поручительства от 14.12.2015 № 0119-15-001796/П-1 по кредитному договору от 14.12.2015 № 0119-15- 001794; договор поручительства ОТ 17.06.2016 №ILC682/П-1), ПАО «Банк энергетического машиностроения» (договор поручительства от 07.04.2016 № ФП-1/ЮЛИ-0298/16/00).

Должник имеет в собственности земельный участок (кадастровый номер 47:01:1516001:40), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, п. Коробицино, а также движимое имущество - бортовой одноосный автоприцеп без тормоза (ЛАВ 81012). Также должник является участником (учредителем) и имеет доли в следующих юридических лицах: ООО «Энергия» (ИНН 7804432282), ООО «Норд» (ИНН 4706035764), ООО «ПМД Плюс» (ИНН 4706023014), ООО «Норд Плас» (ИНН 7802466751). Иное движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует. Ободов Д.А. не трудоустроен, источника дохода не имеет, состоял ранее в браке, является родителем трех детей 2014, 2002 и 2000 годов рождения.

Из материалов дела следует, что Ободов Д.А. не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с отсутствием дохода должник просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, признавая заявление Ободова Д.А. обоснованным, исходил из того, что размер обязательства Ободова Д.А. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, отсутствия представления бесспорных доказательств, указывающих на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда о наличии оснований для введения в отношении Ободова Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

В данном случае, Ободов Д.А. 1971 года рождения является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, и не представившим сведений о попытках трудоустройства с целью получения дополнительного дохода и погашения накопленных долгов.

Как следует из трудовой книжки должника, Ободов Д.А. имеет высшее образование, в период с 2001 года по 24.10.2018г. занимал руководящие должности в организациях.

Судом установлено, что Ободов Д.А. является участником (учредителем) и имеет доли в нескольких юридических лицах.

Сама по себе неплатежеспособность гражданина не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Ободова Д.А. (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Ободов Д.А., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Ободов Д.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у должника профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018А56-132449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ободова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен