Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-56706/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6018/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-56706/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Борисова Е.Б. по доверенности от 24.05.2018, паспорт;

от истца, ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 18 октября 2018 года

по делу № А60-56706/2017, вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699) (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Аркаим»)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 172 609 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2016 по 23.07.2017 в связи с нарушением установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, расположенных в доме № 44 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры №№ 13, 13а, 60а), в доме № 46 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры №№ 13а, 60а), в доме № 16 по улице Бекетова (квартиры №№ 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме № 18 по улице Бекетова (квартиры №№ 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) в городе Салавате Республики Башкортостан (с учетом уменьшения суммы иска, принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности имущества у казенного учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны России, субсидиарный должник, субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «Аркаим» (ранее – ООО «Дом Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке судебных расходов в сумме 140 909 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление истца удовлетворено, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО «Аркаим» взыскано 140 909 руб. судебных расходов; при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование необходимости снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, в результате которого судебный процесс был затянут. Истец дважды уточнял сумму исковых требований, поскольку сам допустил ошибки в расчетах и в определении периода исчисления неустойки. Злоупотребление правом со стороны ООО «Аркаим», по мнению ответчика, выражается в требовании о возмещении расходов на всю сумму договора поручения, несмотря на необоснованность первоначально заявленных требований превышающих цену иска в 2 раза. Вопреки изложенному судом первой инстанции не были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не был учтен п. 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, в качестве доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком приведены стоимости адвокатских услуг в г. Екатеринбурге на 2017-2018 гг., из анализа которых следовало, что сумма представительских услуг явно завышена; работа представителя по договору поручения была сведена только к подготовке искового заявления, которое полностью дублировало требование о взыскании неустойки, заявленное во всех аналогично поданных исковых заявлениях ООО «Дом Сервис». Ответчик также ссылается на участие представителя истца в двух из четырех судебных заседаниях по делу; непродолжительность судебного заседания. Ввиду непредставления заявителем доказательств отсутствия свободных бесплатных парковочных мест на территории аэропорта требования о возмещении понесенных расходов на платную парковку, по мнению ответчика, не подлежали возмещению.

РФ в лице Минобороны России также подана апелляционная жалоба на определение от 18.10.2018, в которой субсидиарный ответчик просил определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. При этом апеллянт ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Подготовка процессуальных документов по данной категории дел о взыскании задолженности за содержание помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг не подразумевает большого объема работы представителя и не составляет особой сложности для квалифицированного специалиста.

Кроме того, субсидиарный ответчик оспаривает экономическую обоснованность произведенных истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя непосредственно в гостинице «Урал», необоснованность взыскания стоимости услуг автостоянки (парковки) возле аэропорта «Уфа» при наличии бесплатной парковки возле аэропорта.

Субсидиарный ответчик также оспаривает правомерность удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика – РФ в лице Минобороны России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" (заказчик) заключило с Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) договор поручения от 10.10.2017, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а именно, участвовать в судебных процессах, составлять исковые заявления, ходатайства, заявления, выполнять иные действия, которые предоставлены законом истцу (п. 1.2 договора).

Стоимость представительства в соответствии с п. 3.1 договора поручительства составляет по 50 000 руб.

Стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 26.03.2018 составила 50 000 руб. и оплачена истцом расходным кассовым ордером от 10.10.2017 № 11 на сумму 50 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции истец ООО «Аркаим» (ООО «Дом Сервис») заключил договор поручения от 16.05.2018 на оказание представительских услуг в лице Бухарметова Д.Р., по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, участвовать в судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления, выполнять иные действия, которые предоставлены законом истцу (п. 1.2 договора).

Стоимость представительства в соответствии с п. 3.1 договора поручительства составляет по 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 18.06.2018 составила 50 000 руб. и оплачена истцом расходным кассовым ордером от 16.05.2018 № 7 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 договоров стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд и расходов на проживание в связи с явкой представителя ООО «Дом Сервис» Бухарметова Д.Р. в суд первой и апелляционной инстанции.

ООО «Дом Сервис» оплачены следующие услуги: стоимость проездных документов на авиаперелет на 19.03.2018 (г.Уфа - г.Екатеринбург) в сумме 3 735 руб.; стоимость проездных документов на ж/д транспорт на 20.03.2018 (г.Екатеринбург - г.Уфа) в сумме 2 888руб; стоимость проживания в гостинице с 19.03.2018 по 20.03.2018 в сумме 3 700 руб.; стоимость горюче-смазочных материалов (бензина АИ-95) на поездку по маршруту г.Салават - г.Уфы (аэропорт) - г.Салават (туда и обратно) в сумме 1 800 руб.; стоимость услуг автостоянки (парковки) возле аэропорта «Уфа» в сумме 1 000 руб.; стоимость проживания в гостинице с 13.06.2018 по 14.06.2018 в размере 3 000 руб.; услуги ИП Максимов Д.В. по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.06.2018 (из г.Салават в г.Пермь - туда и обратно) в размере 24 786 руб.

Общая сумма расходов ООО «Дом Сервис» на приобретение проездных билетов, ГСМ, оплату парковки и услуг гостиницы составила 40 909 руб. (13 123 + 27 786).

Желая возместить расходы в общей сумме 140 909 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО «Аркаим» (ООО «Дом Сервис») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением интересов истца в судах документально подтверждены, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Аркаим» в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом факт несения расходов подтвержден документально.

Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Ссылка субсидиарного ответчика на стоимость адвокатских услуг в г. Екатеринбурге на 2017-2018 гг. о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку не может быть расценена доказательствами среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются обоснованными, разумными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Также ООО «Аркаим» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и обратно (стоимость авиа- и ж/дбилетов, проезда от г. Салават в г. Уфу и обратно, из г.Салават в г.Пермь и обратно, стоимость размещения автомобиля представителя на стоянке возле аэропорта «Уфа», стоимость бензина), расходов на оплату проживания представителя в г. Екатеринбург, в г. Пермь, факты несения которых подтверждены электронными билетами, кассовыми чеками, квитанциями к приходному ордеру.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что авиаперелеты из г.Уфы в г.Екатеринбург и из г.Уфы в г.Пермь (туда и обратно) и связанные с перелетом расходы, а также расходы, связанные с поездкой от г. Салават до г. Уфы (туда и обратно), в указанные даты совершены были представителем истца Бухарметовым Д.Р. с целью участия в судебных разбирательствах по гражданскому делу № А60-56706/2017, документально подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел экономическую обоснованность произведенных истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя непосредственно в гостинице «Урал», являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Суд указал, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. При этом представитель истца приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса, иного более высокого уровня обслуживания.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов понесены ООО «Аркаим» на заправку личного автомобиля представителя Бухарметова Д.Р. на поездку из города Салават в аэропорт города Уфа (туда и обратно), поскольку служебный автотранспорт у ООО «Аркаим» отсутствует.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату автостоянки возле аэропорта «Уфа» ввиду наличия бесплатной парковки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных мест для размещения транспортного средства представителя истца на бесплатной парковке. При этом истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт несения указанных расходов, ответчиком же в нарушение указанной нормы права не подтвержден его довод об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Размещение представителем истца собственного автомобиля на платной стоянке в аэропорту г. Уфа на период перелета к месту рассмотрения дела в г. Екатеринбурге о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, связано с необходимостью обеспечения сохранности личного имущества представителя истца на период его отсутствия в связи с представлением интересов ООО «Дом Сервис» в суде.

Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежат отклонению.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы субсидиарного ответчика о необоснованном удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, которое в данном случае не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-56706/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова