Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-21509/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А33-21509/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинская

средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Красноярский край, Казачинский район, с. Отношка о взыскании процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 1 249 526,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 19.02.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2025 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения по иску, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Метрика» (истец) и МБОУ Отношинская СОШ (ответчик) возник спор, связанный с неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу № А33-16725/2023, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного Код доступа к материалам дела -

суда от 17 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 140 703,21 руб.

Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

В связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 19.02.2025 (1097 дней) в размере 1 249 526,65 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

15 мая 2025 года истец направил ответчику претензию (трек почты России 66000105038386) с требованием об уплате процентов, которая не была исполнена ответчиком в установленный срок (30 календарных дней).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 134 654,33 руб. процентов (с учетом уточнения) за период с 25.11.2021 по 19.02.2025, учитывая исключаемый мораторный период из расчета с 01.04.2022 по 01.10.2022. Судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- период начисления процентов истцом указан неверно с 25.11.2021 (дата вручения претензии ответчику от 18.11.2021) по 19.02.2025 (момент вынесения судебного акта о взыскании основного долга). Доводы истца о том, что до 17.05.2024 он не мог достоверно знать о правомерности своих требований из-за спорности ситуации опровергаются;

- истец знал о нарушении своих спорных прав и знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не в рамках дела № А33-16725/2023 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, а задолго до этого, то есть 24.01.2020 (в день получения Банком требования с учетом ч.1 ст. 375 ГК РФ). В рамках дела № А40-72391/20 истец участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица;

- доводы истца, что он направил ответчику претензию 18.11.2021 о возмещении ему суммы неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Претензия от 18.11.2021 от ООО «Метрика» содержит требование вернуть возмещение стоимости не исполненных работ, полученное от банка в размере 3 140 703,21 руб. в рамках дела № А40-72391/20. Данная претензия содержит требование в интересах АО КБ «Пойдем!», а также не содержит требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами истцу. Претензия с таким требованием направлена ответчику 15.05.2025 № 2. Срок исковой давности истек 24.01.2023.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Метрика» (истец) и МБОУ Отношинская СОШ (ответчик) возник спор, связанный с неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу № А33-16725/2023, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 140 703,21 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 19.02.2025 в размере 1 134 654,33 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (учитывая исключаемый мораторный период из расчета с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании указанного заявления ответчик указывает следующее:

- истец знал о нарушении своих спорных прав и знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не в рамках дела № А33-16725/2023 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, а задолго до этого, то есть 24.01.2020 (в день получения Банком требования с учетом ч.1 ст. 375 ГК РФ). В рамках дела № А40-72391/20 истец участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица;

- доводы истца, что он направил ответчику претензию 18.11.2021 о возмещении ему суммы неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Претензия от 18.11.2021 от ООО «Метрика» содержит требование вернуть возмещение стоимости не исполненных работ, полученное от банка в размере 3 140 703,21 руб. в рамках дела № А40-72391/20. Данная претензия содержит требование в интересах АО КБ «Пойдем!», а также не содержит требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами истцу. Претензия с таким требованием направлена ответчику 15.05.2025 № 2. Срок исковой давности истек 24.01.2023.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 31.07.2025, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она

удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец исчисляет срок исковой давности со дня, когда по электронной почте (24.01.2020) МБОУ Отношинская СОШ направило в адрес АО КБ «ПОЙДЁМ!» требование № 3 о взыскании денежных средств из банковской гарантии, не объясняя как ООО «Метрика» узнало или должно было узнать о нарушении своего права именно в тот момент.

Истец в ходе исковых требований уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 25.11.2021 по 19.02.2025.

25.11.2021 является датой получения ответчиком претензии ООО «Метрика» с требованием о возврате неосновательного обогащения (отчет о почтовом отправлении приложен к уточнению исковых требований). С этого момента у ответчика возникла обязанность вернуть сумму, полученную по банковской гарантии, что подтверждено решением суда по делу № А33-16725/2023.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности начал течь 24.01.2020 (дата получения банком требования) и истек 24.01.2023, что делает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в данном случае право истца на взыскание неосновательного обогащения и процентов было подтверждено только 17.05.2024 - датой

вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16725/2023. До указанной даты ответчик оспаривал правомерность получения денежных средств, что подтверждается материалами судебных дел № А40-72391/2020 и № А33-16725/2023.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения и обязавшего ответчика вернуть сумму основного долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу № А33- 16725/2023 (с изменением Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024) вступило в законную силу 17 мая 2024 года. Именно с этой даты истец получил бесспорное подтверждение своего права на взыскание, как основной суммы, так и процентов, поскольку: до вынесения судебного решения ответчик оспаривал факт неосновательного обогащения; возможность взыскания процентов возникла только после установления судом факта нарушения прав истца.

Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, срок давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении права.

В данном случае до 17.05.2024 истец не мог достоверно знать о правомерности своих требований из-за спорности ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь не ранее 17.05.2024, а предъявленный иск является своевременным. До этого момента факт нарушения права являлся спорным и оспаривался ответчиком, что подтверждается судебными разбирательствами. Следовательно, истец не мог достоверно знать о нарушении своего права до вынесения окончательного судебного решения. Срок исковой давности истцом не пропущен, иск предъявлен правомерно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что претензия содержит требование в интересах АО КБ «Пойдем!», а также не содержит требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами истцу. Претензия с таким требованием направлена ответчику 15.05.2025 № 2.

Таким образом, ответчик утверждает, что претензия от 18.11.2021 не содержала требования о процентах и была направлена в интересах банка.

Рассмотрев материалы дела и содержание претензии от 18.11.2021, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку претензия от 18.11.2021 содержит требование о возврате неосновательного обогащения, что является основанием для последующего требования процентов. Требование о процентах было заявлено в отдельной претензии от 15.05.2025, что не противоречит действующему законодательству.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 134 654,33 руб. (с учетом уточнения) за период с 25.11.2021 по 19.02.2025.

Судом проверен выполненный расчет процентов и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления процентов, без учета периода моратория.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 (с учетом возможных платежей за данный период), ограничиваясь периодом действия моратория. Расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Судом произведен следующий расчет процентов с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера долга (что не нарушает прав ответчика):

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней 7,5% = 3140703,21 / 100 * 7,5 / 365 * 295 = 190378,24 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 3140703,21 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 16090,73 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 3140703,21 / 100 * 12 / 365 * 34 = 35107,04 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 3140703,21 / 100 * 13 / 365 * 42 = 46981,48 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 3140703,21 / 100 * 15 / 365 * 49 = 63244,3 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 3140703,21 / 100 * 16 / 365 * 14 = 19274,45 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 3140703,21 / 100 * 16 / 366 * 210 = 288326,85 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 3140703,21 / 100 * 18 / 366 * 49 = 75685,8 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 3140703,21 / 100 * 19 / 366 * 42 = 68477,63 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 3140703,21 / 100 * 21 / 366 * 65 = 117132,78 руб.

c 01.01.2025 по 19.02.2025 = 50 дней 21% = 3140703,21 / 100 * 21 / 365 * 50 = 90349 руб. Таким образом, расчет процентов составит 1 011 048,3 руб. Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 011 048,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 134 654,33 руб.) составляет 59 040 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 993 руб. платежным поручением от 26.05.2025 № 25.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 331 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 953 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 26.05.2025 № 25.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 048,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 331 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 26.05.2025 государственную пошлину в размере 3 953 рубля.

Платежное поручение № 25 от 26.05.2025 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков