Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-392/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-392/23
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков (вагон №94969169) в размере 2 517,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС о взыскании убытков (вагон №94969169) в размере 2 517,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 07 марта 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между 05 декабря 2021 г. на станции Валя Октябрьской железной дороги у вагона № 94969169 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2682.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 18 марта 2020г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

В марте 2020 г. ООО «КВРЗ «Новотранс» произвело деповской ремонт вагона № 94969169, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2612.

Причиной возникновения неисправности вагона № 94969169 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужила неисправность воздухораспределителя по коду 403.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность по коду 403 является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам расследования ОАО «РЖД» составлен акт - рекламация от 14.02.2022 № 31 по форме ВУ-41М, согласно которому лицо, виновным в возникновении неисправности признано ООО «КВРЗ «Новотранс».

Телеграммой №202 от 06.12.2021г. ООО «КВРЗ «Новотранс» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель ООО «КВРЗ «Новотранс» - ФИО1 явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному 19.05.2011г на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

Представленный в дело акт – рекламации № 31 от 14 февраля 2022 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с задержкой грузового поезда №2682, произошедшей из-за необходимости ремонта грузового вагона № 94969169 в пути следования, ОАО «РЖД» за 1 час. 30 мин. понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад в размере 1 065 руб. 89 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 452 руб. 00 коп. (расчет убытков произведен в соответствии с Учебником «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012 год, Распоряжением от 29.08.2014 №2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», телеграфным указанием Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича №ИСХ-8156 от 11.05.2012 «О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС», Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2019 г. №3091/р «Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота»).

Претензия от 20 июля 2022 г. № РНЮ6-14-46/22, направленная Ответчику в связи с изложенными обстоятельствами, о возмещении затрат, связанных с задержкой грузового поезда № 2682 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил письменный отзыв. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, не исключают правомерности требований истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленный истцом акт-рекламации, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки указанного вагона истцом проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 817 руб. 40 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда, а также отчисления на социальные нужды в размере 248 руб. 49 коп. являющиеся затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме 1 452 руб. 00 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует вывод о вине ООО «КВРЗ «Новотранс» в неисправности вагона № 94969169 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Доводы о не доказанности ОАО «РЖД» размера убытков и факта их несения, являются несостоятельными.

Так как приложенные к исковому заявлению документы, а именно акт рекламации, справки фиксации задержки грузового поезда в системе КАСАНТ, калькуляция, подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

Работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт и были вынуждены простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчиков.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020г. № Ф05- 23686/2019 по делу № А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу № А36-14388/2017.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика: ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт и убытками Истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для Истца указанные выше убытки.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ, не применим.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Учебника «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012 год, Распоряжения от 29.08.2014 №2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», телеграфного указания Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича №ИСХ-8156 от 11.05.2012 «О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС», Распоряжения ОАО «РЖД» от 30 декабря 2019 г. №3091/р «Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота».

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования, вытекающие из обязательств по перевозке грузов, в связи с чем к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 196 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307- ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309- ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27- 21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу №А79- 3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу №А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу №А36-14388/2017, решением и постановлением апелляционной инстанции по делу А40-142004/17, решением и постановлением апелляционной инстанции по делу №А56-74028/2017, решением и постановлением апелляционной инстанции по делу №А07-12882/2018, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40- 98522/20, А40-329168/19, А40-233365/19, А40-185187/20, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31095/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 517,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева