Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-44465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44465/2022
29 декабря 2022 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело по протесту Заместителя Прокурора г. Новороссийска

к Административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск

третье лицо: АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении АО «АТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от АО «АТЭК»: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Новороссийска Рыбалка А.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее – заинтересованное лицо) от 11.03.2022 № 11-03-212 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети».

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В протесте на постановление указал, что административной комиссией при привлечении общества к административной ответственности пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В разрешении установлен срок восстановления покрытия после проведения ремонтных работ – 06.12.2021, в связи с чем, 07.02.2022 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. На основании изложенного считает, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве указал, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в действиях заявителя имеется состав правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок привлечения общества к административной ответственности не истек на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Согласно представленному отзыву, общество привлечено дважды за одно правонарушение. Также общество указало на пропуск срока давности, установленного на привлечение к административной ответственности.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Автономная теплоэнергетическая компания» производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск, по адресу: <...>.

17.03.2022 в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками административной комиссии установлено, что общество не приняло мер к восстановлению элементов благоустройства – асфальтобетонного покрытия дороги при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования г. Новороссийск, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.03.2022 № 11-03-212 общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, АО «АТЭК» обратилось с жалобой в Прокуратуру г. Новороссийск.

По результатам проверки соответствующего обращения заместителем прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. вынесен протест от 09.06.2022 № 712-35-2022 на постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийска.

В соответствии с указанным протестом, прокуратура просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности АО «АТЭК» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Также при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Срок на обжалование постановления не является пресекательным, он может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд пропущен в связи с тем, что наличие указанных заместителем прокурора обстоятельств выявлены в ходе проводимой в порядке надзора проверки, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Согласно статье 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства (далее - Управление), утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29 октября 2007 года № 3241-1 «О создании управления контроля городского хозяйства...», основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования МО г. Новороссийск, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов МО г. Новороссийск в части санитарного состояния и благоустройства.

В полномочия Управления входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, юридических и должных лиц, индивидуальных предпринимателей за правонарушения в сфере благоустройства и санитарного состояния территории общего пользования МО г. Новороссийск. Так же в соответствии со статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления имеют право составлять протоколы по пункту 1 статьи 3.2 названного закона.

В Правилах производства работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации МО г. Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее - Правила производства земляных работ), установлен единый порядок производства земляных работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск.

Согласно пункту 1.2 Правила производства земляных работ регулируют отношения в части повышения уровня благоустройства и внешнего облика городских территорий, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения.

Правила производства земляных работ являются обязательными для предприятий всех форм собственности и принадлежности, выполняющих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию надземных и подземных инженерных сетей и сооружений, дорожных покрытий и зеленых насаждений на территории МО город Новороссийск (пункт 1.4 Правил производства земляных работ).

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории МО г. Новороссийск работы по восстановлению дорожных покрытий должны производиться в срок не более 5 суток после засыпки траншеи.

В целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск действуют Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением Городской Думы МО г. Новороссийск №228 от 26.09.2017 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 32.1 Правил благоустройства, при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным графиком производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей /ГВС АО «АТЭК» и на основании разрешения Администрации города Новороссийска, общество осуществило производство работ по ремонту сетей теплоснабжения по адресу: <...>.

13.01.2022 по указанному адресу в ходе непосредственного обнаружения установлено, что общество при производстве работ, связанных с разрытием, не приняло меры по восстановлению элементов благоустройства – асфальтобетонного покрытия дороги, чем нарушило правила благоустройства, определяющие порядок проведения указанных работ, а именно пункты 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы ОМ г. Новороссийск от 26.09.2017 №.228.

Административный орган вынес постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт осуществления разрытия в указанном месте и в указанное время не отрицается самим заявителем, подтверждается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, совершенного обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Как следует из материалов дела, обществу выдано одно разрешение на выполнение аварийных земляных работ по одному объекту, на основании поданного заявления, графика производства работ и технической схемы.

АО «АТЭК», ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением административного органа привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа за нарушение правил производства работ, связанных с разрытием территории, указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по указанному основанию отклоняется судом, поскольку не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения.

Такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно пунктов 32.1, 32.3.4 Правил № 228, пункта 4.12.2 Правил № 6687.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «АТЭК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил № 228, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

В связи с чем, судом установлено наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд, проанализировав материалы, представленные в суд, установил, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы прокуратуры и общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, выявленное правонарушение относится к длящимся. В данном случае правонарушение выявлено 13.01.2022, на момент составления протокола об административном правонарушении восстановительные работы обществом не проведены, иного в материалы дела не представлено.

11.03.2022 административной комиссией принято оспариваемое постановление.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что АО «АТЭК» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания с учетом неоднократности совершенного правонарушения (постановления административной комиссии, оставленные в силе решениями судов по делам №№ А32-45853/2021, А32-54630/2021, А32-45859/2021, А32-54627/2021, А32-45852/2021).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.А. Чесноков