Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-290920/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28799/2025

Дело № А40-290920/24
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года

по делу № А40-290920/24

по иску АО «АЛЬФА-БАНК»

к ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ»

третье лицо: АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 


                                                           У С Т А Н О В И Л:


АО «АЛЬФА-БАНК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № 06KD3X и № 079Z7X в размере 11 257 432,98 рублей, из них: задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 06KD3X в размере: 5 628 716,49 рублей, из них: 5 174 596,19 рублей - просроченное возмещение; 454 120,30 рублей – неустойка; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 079Z7X в размере: 5 628 716,49 рублей, из них: 5 174 596,19 рублей - просроченное возмещение; 454 120,30 рублей – неустойка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От третьего лица через канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Гарант») и ООО «РемСтройИнвест» (далее - «Принципал») заключены договоры о предоставлении банковских гарантий, на основании которых предоставлены банковские гарантии № 06KD3X, № 079Z7X в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» (далее - «Бенефициар»).

Заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее - «Общие условия»).

18.09.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» по заявленному Бенефициаром требованию № ТДР-100-04-04-07/34140 от 17.09.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 06KD3X от 15.04.2022 г. совершил платеж в размере 5 174 596,19 рублей.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора предоставления банковской гарантии № 06KD3X от 15.04.2022 г., Гарант вправе требовать от Клиента возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.6. общих условий вышеуказанного Договора уплата возмещения Гаранту должна быть осуществлена не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в ранее направленном уведомлении № 80/32815 от 20.09.2024г.

18.08.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» по заявленному Бенефициаром требованию № ТДР-100-04-04-07/34142 от 17.09.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 079Z7X от 01.07.2022 г. совершил платеж в размере 5 174 596,19 рублей.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора предоставления банковской гарантии № 079Z7X от 01.07.2022 г., Гарант вправе требовать от Клиента возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.6. общих условий вышеуказанного Договора уплата возмещения Гаранту должна быть осуществлена не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в ранее направленном уведомлении № 80/32814 от 20.09.2024г.

Согласно пункту 6.1 Общих условий в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате Возмещения на счет Гаранта.

Требования оплаты в адрес Принципала, направленные 25.01.2024 г. и 26.01.2024 г., ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение вышеуказанного регрессного требования послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.11.2024 г. размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 06KD3X составляет: 5 628 716,49 рублей, из них: 5 174 596,19 рублей - просроченное возмещение; 454 120,30 рублей - неустойка. По состоянию на 08.11.2024 г. размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 079Z7X составляет: 5 628 716,49 рублей, из них: 5 174 596,19 рублей - просроченное возмещение; 454 120,30 рублей - неустойка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что своевременное исполнение обязательств по договору, обеспеченному независимой гарантией, являлось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеют правового значения для настоящего дела.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такими доказательствами располагал Банк на момент совершения выплаты по банковской гарантии.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, касающиеся необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований Гаранта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-290920/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова    


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева 


                                                                                                                      Е.Н. Янина