Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-280244/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84233/2023

Дело № А40-280244/2022
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023

по делу № А40-280244/22,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НАРОСТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 370 626 руб. 80 коп., неустойки в размере 259 854 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 427 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 750 руб.

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Ругранит».

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления заявитель ссылается на договор № 17Ю/22 от 01.11.2022 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 об оказании юридических услуг от 17.04.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что расходы в сумме 240 750 руб. понесены представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции выступала ФИО2, она же по доверенности подписала заявление о возмещении судебных расходов.

Какие-либо документы о расходах, понесенных в пользу ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

К заявлению приобщен договор № 17Ю/22 от 01.11.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Торговый дом «Ругранит» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и дополнительное соглашение к этому договору от 17.04.2023 между теми же лицами.

Оплата, согласно платежным поручениям, приобщенным к заявлению, также осуществлена в пользу ФИО4, а не ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, представителем ООО «Торговый дом Ругранит» не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд документы подтверждают понесенные заявителем расходы, не соответствуют действительности.

Представителем заявителя выступала ФИО2, однако никаких документов по оплате ее услуг суду первой инстанции не представлено.

Суду представлены документы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 Указание в предмете договора, заключенного между ООО «Торговый дом «Ругранит» и ФИО4, на дебиторскую задолженность ООО «Нарострой» не означает, что ФИО4 являлась представителем по настоящему делу и оказывала какие-либо услуги.

Кроме того, представленные документы на имя ФИО4 имеют существенные противоречия.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему стоимость услуг якобы составляет 160 500 руб. и 80 250 руб., всего на сумму 240 750 руб.

Однако из платежных поручений № 229 от 24.11.2022 и № 103 от 16.05.2023, приобщенных к заявлению истца, следует, что оплата произведена в суммах 160 500 руб. и 150 000 руб., всего на сумму 310 500 руб., что значительно больше, чем указано в договоре.

В разделе «Назначение платежа» обоих платежных поручений указан один и тот же счет № 555 от 24.11.2022, хотя с учетом того, что оплата проходила с разрывом в 6 месяцев, в разных суммах и на основании разных документов (основного договора и дополнительного соглашения) номера счетов и их даты должны быть разными.

Из изложенного следует, что оплата фактически осуществлена не за юридические услуги представителя по настоящему делу, а за какие-либо иные услуги или в каких-либо иных целях.

Таким образом, представленные в суд документы не подтверждают расходы на представителя, поэтому заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-280244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.