Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А76-6192/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2996/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А76-6192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хайбулина Руслана Шамилевича – Пойлов В.А. (доверенность от 20.02.2019),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» перенесено на 08.07.2020.

Индивидуальный предприниматель Хайбуллин Руслан Шамилевич (далее – истец, предприниматель Хайбуллин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» (далее – ответчик, общество «ФинИнвест-Плюс») о взыскании солидарно 1016177 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на оценку ущерба, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасиков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ФинИнвест-Плюс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Хайбулина Руслана Шамилевича взыскано 1016177 руб. ущерба, а также 10000 руб. судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 20000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 23162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хайбулина Руслана Шамилевича к Администрации Миасского городского округа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6192/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, ответчик общество «ФинИнвест-Плюс» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований к обществу «ФинИнвест-Плюс» отказать в полном объеме.

Кассатор считает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ФинИнвест-Плюс» указывает, что замена решетки дождеприемника, находящегося по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена условиями контракта и приложениях к нему. Кроме того, спорное сооружение не является частью дорожного полотна автодороги по улице Готвальда, а находится на выезде с дворовой территории, не обслуживаемой ответчиком.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы (ответ проектной организации), ответчик считает, что решетка дождеприемника, находящегося по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является частью дорожного полотна и расположена на выезде с дворовой территории. Указанная решетка дождеприемника является частью системы городской ливневой канализации и технологически с ней связана.

Заявитель жалобы также указывает на то, что исходя из условий муниципального контракта общество «ФинИнвест-Плюс» выполняет строго порученные ему работы, материалы и трудозатраты на которые заложены в смете, вся смета составлена предметно по видам работ. Администрацией не была передана ответчику дорога на «содержание по нормативу», а поручено выполнение строго определенного объема и вида работ «по смете», в который ремонт решеток дождеприемных колодцев не входит, равно как и не входит в перечень порученных работ общее понятие «содержание дороги».

В судебном заседании представитель предпринимателя Хайбулина Р.Ш. пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 по адресу Челябинская область, город Миасс, улица Готвальда, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Герасиков В.С., управляя автомобилем марки КИА государственный номер У 870 ХР 174 (далее – автомобиль), произвел наезд на препятствие на дороге, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2018 установлено наличие повреждений переднего бампера, омывателя левой фары, отмечено возможное наличие скрытых повреждений.

Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности Герасикову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018, в действиях водителя Герасикова В.С. состав административного правонарушения отсутствует.

Дежурным ИДПС ОВ ДПС ОИБДД ОМВД РФ по городу Миассу лейтенантом полиции Хисаметдиновым М.Р. 14.11.2018 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено отсутствие решетки дождеприемника.

В связи с произошедшим ДТП, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Герасиков В.С. обратился для проведения независимой оценки к предпринимателю Хайбуллину Р.Ш.

В соответствии с заключением предпринимателя Хайбуллина Р.Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1028 700 рублей, с учетом износа 896000 рублей. Стоимость услуги по составлению заключения составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 418051 от 19.12.2018.

Между Герасиковым В.С. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Хайбуллиным Р.Ш. (новый кредитор) 30.01.2019 подписан договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам: 1) администрации Миасского городского округа, 2) ООО «ФинИнвест-плюс» - в размере 1028700 рублей, то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, а так же в размере 10000 рублей на составление экспертного заключения № 501-12/18 от 26.12.2018 ИП Хайбулина Р.Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА» г/н У870ХР17, причиненного в связи с возникшими повреждениями от ДТП при падении автомашины в открытый люк дождеприемника, произошедшего 14.11.2018 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда, д. 7, с участием автомобиля «КИА» г/н У870ХР174 под управлением Герасикова B.C.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предприниматель Хайбуллин Р.Ш. направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству в размере 1028700 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке после получения претензии ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в указанной сумме, ответчиками не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сумма ущерба определена на основании экспертного заключения, суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Фининвест-Плюс» обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем, удовлетворил требования истца к обществу. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Администрации, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог согласно условиям муниципального контракта от 01.04.2018 возложена исключительно на общество «ФинИнвест-Плюс», в данной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции счел верными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.12.2019, и отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционный суд отметил, что поврежденная решетка дождеприемника фактически является частью дорожного полотна, ее недостаток носит явный и очевидный характер. Общество «ФинИнвест-Плюс», исполняя обязательства по муниципальному контракту, обязано было предпринять все действия для устранения дефектов дорожного полотна, в том числе в части спорной решетки дождеприемника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 автомобиль, принадлежащий Герасикову В.С., получил технические повреждения, при этом право взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было передано Герасиковым В.С. индивидуальному предпринимателю Хайбулину Р.Ш. по договору об уступке права требования от 30.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597/2017 отсутствие решетки дождеприемника относится к дефектам покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2018, акт о выявленных недостатках в содержании дорог № 289 от 14.11.2018, суды установили, что на участке: г. Миасс, ул. Готвальда, 7, отсутствует решетка дождеприемника, что является нарушением пунктов 5.2.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между администрацией Миасского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом «ФинИнвест-Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.04.2018 № 0169300035818000048-0069378-02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. муниципального контракта).

Согласно приложению № 1 к адресному перечню работ, к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание обществу «ФинИнвест-Плюс», входит в том числе автомобильная дорога ул. Готвальда (пункт 257).

Техническим заданием (приложение 4 к муниципальному контракту) предусмотрено, что решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в рабочем состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 01.04.2018 № 0169300035818000048-0069378-02 с приложениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании общества «ФинИнвест-Плюс», в связи с чем, правомерно признали его в качестве надлежащего ответчика по предъявленному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ФинИнвест-Плюс» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Герасикову В.С.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием общества «ФинИнвест-Плюс» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений по ходатайству общества «ФинИнвест-Плюс» определением суда от 03.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (далее – общество ЭКЦ «Прогресс») – Сперникову.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1842-10-19 от 18.11.2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Киа КН (QUORIS), г/н У870ХР174, могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2018, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах дела (ответ на вопрос 1);

- стоимость восстановительного ремонта а/м Киа КН (QUORIS), г/н У870ХР174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2018, определенная в соответствии с установленными нормами и правилами действующего законодательства РФ, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП ? 14.11.2018, составляет: с учетом износа - 887694 рублей; без учета износа – 1016177 рублей (ответ на вопрос 2).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества ЭКЦ «Прогресс» № 1842-10-19 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что экспертным заключением № 1842-10-19 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа в размере 1016177 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных обществом «ФинИнвест-Плюс» убытков в сумме 1016177 рублей.

Таким образом, установив совокупность условий, для применения к обществу «ФинИнвест-Плюс» ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «ФинИнвест-Плюс» убытки в сумме 1016177 рублей.

Поскольку общество «ФинИнвест-Плюс» в кассационной жалобе не приводит возражений как относительно экспертного заключения, на основании которого определен размер убытков, так и относительного самого размера убытков, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Герасиков В.С. до обращения в суд также обращался к ИП Хайбулину Р.Ш.; стоимость услуги по составлению заключения составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 19.12.2018 № 418051.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оценку подлежащего возмещению ущерба, суды отметили, что заключение эксперта № 501-12/18, составленное ИП Хайбулиным Р.Ш., позволило истцу определить цену предъявленного иска, а также документально подтвердить обстоятельства наличия ущерба (факт и размер). Акт осмотра транспортного средства от 19.12.2018 к акту экспертного исследования № 501-12/18 признан судом относимым, допустимым и достаточным в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами соразмерности и справедливости, а также исходили из необходимости установления баланса интересов сторон, между тем, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку подлежащего возмещению ущерба не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что замена решетки дождеприемника, находящегося по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена условиями контракта и приложениях к нему, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств. Истолковав условия муниципального контракта, суды сочли, что поддержание решеток дождеприемников в рабочем состоянии относится к содержанию автомобильных дорог на территории Миасского городского округа.

Ссылки кассатора на то, что решетка дождеприемника, находящегося по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является частью дорожного полотна автодороги по улице Готвальда, находится на территории, не обслуживаемой ответчиком; является частью системы городской ливневой канализации и технологически с ней связана, не принимаются судом.

В письме общества «Версия» от 21.02.2020, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции 02.03.2020, указано, что частью системы ливневой канализации п. Динамо является ливнеперехват с северо-западной стороны жилого дома № 7 по улице Готвальда, система ливневой канализации входит в состав коммунальной инфраструктуры города Миасса. Согласно справке Администрации Миасского городского округа от 11.02.2020 № 178/6 ливневая канализация по улице Готвальда на обслуживание обществу «ФинИнвест-плюс» не передавалась.

Вместе с тем, решетка дождеприемника, расположенная по указанному адресу, является дорожным сооружением, технологической частью дороги. Она расположена частично в пределах проезжей части дороги, частично в пределах обочины, что следует из пояснений Администрации Миасского городского округа от 28.02.2020 № 278/6, представленных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Л.А. Суспицина


М.В. Торопова