Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А42-1488/2025

1458/2025-162001(2) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1488/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.04.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.05.2025 (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17705/2025) товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» («Бэст Кастомс Брокер») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2025 по делу № А42-1488/2025, (судья Алексина Н.Ю.) принятое

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» («Бэст Кастомс Брокер»)

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BEST CUSTOMS BROKER» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 № 10207000-1499/202. Товарищество также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении и взыскать с Таможни 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Таможни и о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), у него отсутствовала обязанность проверять соответствие количества товара и веса брутто сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах; расхождение сведений о наименовании и количестве товаров для перевозчика и таможенного представителя при принятии груза к перевозке и заявлении сведений в момент прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не было очевидным; имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие у Товарищества как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведений о количестве товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Товарищество указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения его к административной ответственности, считает, что представленные в дело телеграммы, содержащие сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отправлены по неверному адресу заявителя и не соответствуют требованиям, установленным к международным телеграммам.

Также податель жалобы считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2024 Товарищество и ООО «ТЕЛС КАРГО» заключили договор № BCB/2023-01, предметом которого являлось совершение Товариществом (таможенным представителем) от имени, по поручению и за счет ООО «ТЕЛС КАРГО» таможенных операций в соответствии с законодательством Республики Казахстан и (или) Таможенного союза на территории Республики Казахстан, в том числе таможенное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В рамках данного договора Товарищество оказало ООО «ТЕЛС КАРГО» услуги по оформлению транзитной декларации N 39857503/141024/0061858 (далее - ТД).

13.10.2024 на таможенную территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство с государственным номером <***>/АК455167 отправителя под управлением перевозчика.

Согласно сведениям, содержащимся в инвойсе SMSCPECCGYD002 от 15.08.2024, под таможенную процедуру помещены следующие товары: 1. Фильтр: Т- образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-

D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3D; 2. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3E; 3. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3F; 4. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3G.

21.10.2024 товар поступил в место назначения и таможенная процедура таможенного транзита завершена.

21.10.2024 на таможенный пост Уральский (ЦЭД) подана электронная декларация на товары 10511010/211024/5053403 (далее - ЭДТ), в графе 31 которой заявлены следующие товары: -товар № 2 «Фильтры элементы - перфорированный сетчатый фильтрующий элемент из коррозионностойкой стали 316 для т-образного фильтра, размер отверстий 2,8 мм, штампованный»; -товар № 3 «Фильтр: Т- образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00»; -товар № 4 «Прокладка (1´´-300) - спирально-навитая прокладка, артикулы C442DX3D-2, C442DX3E-2, C442DX3F-2, C442DX3G-2. Прокладка (24"-300) - спирально-навитая прокладка», артикулы C442DX3D-4, C442DX3E-4. C442DX3F4, C442DX3G-4.

В сведениях о документах по товарам (графа 44) указаны CMR

№ SMSCPECCGYD002 от 14.09.2024 и инвойс № SMSCPECCGYD002 от 15.08.2024.

С пакетом документов к ЭДТ таможенным представителем АО «РОСТЭК - Таможенный брокер» представлен инвойс SMSCPECCGYD002 от 15.08.2024, в котором заявлены сведения о следующих товарах: 1. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3D; 2. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3E; 3. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3F; 4. Фильтр: Т-образный. Концы под приварку встык. Стандарт производителя ASTM А420 марка WPL6. Класс 300. Концы под приварку встык по ASME В 16.25. Размер дренажа: DN25. Расчетная температура - 52 град. Цельсия. Согласно опросному листу 3000-D-EC-000-MP-DTS-4057-00. Артикул C442DX3G; 5. Прокладка (1´´-300). Артикул C442DX3D-2; 6. Прокладка (1´´-300). Артикул C442DX3E-2; 7. Прокладка (1´´-300). Артикул C442DX3F-2; 8. Прокладка (1´´-300). Артикул C442DX3G-2; 9. Прокладка (24"-300). Артикул C442DX3D-4; 10. Прокладка (24"-300). Артикул C442DX3E-4; 11. Прокладка (24"-300). Артикул C442DX3F-4; 12. Прокладка (24"-300). Артикул C442DX3G-4; 13. Фильтры элементы. Артикул C442DX3D-3; 14. Фильтры

элементы. Артикул C442DX3E-3; 15. Фильтры элементы. Артикул C442DX3F-3; 16. Фильтры элементы. Артикул C442DX3G-4.

Также в пакете документов к ЭДТ таможенным представителем АО «РОСТЭК - Таможенный брокер» представлено письмо продавца, в котором указано, что при отгрузке товаров, поставляемых из Китайской Народной Республики по товаросопроводительному документу SMSCPECCGYD002 от 15 августа 2024 года, китайским Поставщиком не были указаны товары «прокладка (1´´-300)» (артикулы C442DX3D-2, C442DX3E-2, C442DX3F-2, C442DX3G-2), «прокладка (24"-300)» (артикулы C442DX3D-4, C442DX3E-4, C442DX3F-4, C442DX3G-4), «элементы для фильтра» (артикулы C442DX3D-3, C442DX3E-3, C442DX3F-3, C442DX3G-3), «элементы - запасные части для фильтра» (артикулы C442DX3D-1, C442DX3E-1, C442DX3F-1, C442DX3G-1).

22.10.2024 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении недостоверных сведений о наименовании товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, Таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, составила 17.01.2025 протокол об административном правонарушении № 10207000-1499/2024 по указанной статье.

Постановлением от 04.02.2025 № 10207000-1499/2024 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных,

антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о количестве грузовых мест.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал доказанным факт представления в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении оценен судом и правомерно отклонен.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, фактически сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о товарах, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права декларанта, в число которых входит, в том числе, право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых ими товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта таможенных процедур, помимо прав, возложены и соответствующие обязанности, а также ответственность за их неисполнение, в частности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае таможенные операции для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита совершены таможенным представителем – Товариществом.

Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении

таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу - это необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, представляющее собой публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях.

По общему правилу, таможенное декларирование товаров производится декларантом, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, у последнего, в силу вышеназванных законоположений возникают соответствующие обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за заявление сведений о товарах при их декларировании, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Исходя из смысла вышеперечисленных статей Товарищество в полной мере реализовало при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, свои права как декларанта таможенной процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, а следовательно несет все обязанности, связанные с реализацией таких прав.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товарищество обращалось в Таможню по вопросу возможности осмотра товаров на территории пункта пропуска, равно как и того, что таможенным представителем были предприняты какие-либо иные действия, направленные на осмотр декларируемого товара.

Товарищество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности, установленной статьей 107 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС, в частности правом на осмотр товара до подачи таможенной декларации, в том числе, путем делегирования этого права третьим лицам (например, перевозчику), не воспользовалось.

Заявитель имел право и реальную возможность до момента подачи таможенной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о товаре, то есть в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Кроме того, как отметил таможенный орган, при необходимости проверки количества и качества товаров, а также его сохранности допускается снятие пломб отправителя на транспортном средстве международной перевозке с уведомлением таможенного органа и в его присутствии, а также наложение новых пломб сотрудниками таможенных органов в присутствии декларанта или перевозчика.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, Товарищество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Таким образом, Товарищество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Товарищества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Как установил суд первой инстанции, телеграммой, направленной по адресу: Казахстан, г. Алтамы, Медеуский район ул. Радлова 65, Товарищество приглашалось для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения процессуальных действий.

Из уведомления на указанную телеграмму следует, что она доставлена адресату, который ее отказался принять.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении Товарищество извещалось телеграммами и уведомлениями, направленными по электронной почте заявителя, указанной на его официальном сайте в сети Интернет «https://bestcb.kz/».

Довод Общества о направлении телеграмм по адресу: Казахстан, <...> в то время, как Товарищество расположено по адресу: Казахстан, г.

Алтамы, ул. Радлова 65, оф. 502, отклоняется, поскольку представленные в дело уведомления подтверждают доставку телеграмм надлежащему адресату, который отказался от их принятия.

Кроме того, уведомления, направленные по электронному адресу заявителя, адресату доставлены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Товарищество не представило.

Учитывая вышеизложенное, Товарищество было надлежащим образом уведомлено таможенным органом о всех процессуальных действиях: о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Товариществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Товариществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Таможни.

В части требования Товарищества о прекращении производства по административному делу производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2025 года по делу № А42-1488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» («Бэст Кастомс Брокер») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало