Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А82-16026/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16026/2024
г. Киров
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-16026/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 40 343 рублей 07 копеек пени, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.05.2024 по 18.09.2024, начисленных за несвоевременную оплату потребленной в апреле, июне 2024 года тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-16026/2024 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что истец произвел расчет неустойки по задолженности, которая рассчитана на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; ответчик предоставил контррасчет неустойки по задолженности, которая рассчитана исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании индивидуального потребления жителями многоквартирных домов и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что расчет обязательств Общества на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит нормам материального права. Общество указывает, что ходатайствовало об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком; допущение незначительного количества просрочек обусловлено объективными обстоятельствами и не является недобросовестным поведением ответчика; ответчик (управляющая организация) предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности с должников - потребителями коммунальных услуг. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки, до размера санкции, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в управляемых им многоквартирных домах горячая вода приготавливается посредством использования индивидуальных тепловых пунктов многоквартирного дома, то есть используется нецентрализованная система горячего водоснабжения закрытого типа; таким образом, расчет, который применяет истец (исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии), не соответствует императивным требованиям жилищного законодательства, а методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии (и, как следствие, их стоимости). Общество сообщило, что направило в адрес истца документы, подтверждающие объемы индивидуального потребления ГВС жителями данных домов, за 2022 г., 2023 г., 2024 г., а также расчеты стоимости перерасчета за 2022 г., 2023 г., контррасчет неустойки; каких-либо возражений по перечню и объему документов Компания в адрес ответчика не направляла, однако перерасчет за 2022 г., 2023 г., 2024 г. не произвела. Ответчик считает, что выставляя «положительную» корректировку в свою пользу, истец не учитывал «отрицательную» корректировку в пользу ответчика. Общество пояснило, что расчет стоимости (перерасчет) коммунального ресурса им произведен исходя из показаний ОДПУ ХВС спорных домов, ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ с учетом как «положительной» разницы так «отрицательной», что в сумме по всем МКД составило «отрицательную» разницу, в связи с чем ответчиком принимаются равными нулю. По расчету заявителя, неустойка на задолженность, определенную исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, составляет 39 640 рублей 46 копеек; неустойка на задолженность, определенную на основании расчета стоимости перерасчета истцом с расчета КР на СОИ с учетом объемов ХВС, составляет 38 581 рубль 83 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-16026/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался представлять сведения об объеме (общем и индивидуальном) потребления холодной воды в разрезе домов, что необходимо для расчета коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (КР на СОИ) по формуле 11.2 приложения № 2 Правил № 354, хотя спорные МКД оборудованы ОДПУ ХВС и ИПУ ХВС и данные сведения запрашивались истцом, в том числе в приобщенном в материалы дела письме от 04.12.2024. Компания отмечает, что применять норматив допустимо только при отсутствии ОДПУ горячей воды и ОДПУ холодной воды, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Истец пояснил, что только после вынесения обжалуемого решения ответчик 18.04.2025 предоставил сведения об объемах потребления холодной воды в летний период за три года 2022-2024. Компанией представлен справочный расчет перерасчета за 2022 - 2024 год, а также справочный расчет пени за спорный период с учетом указанного расчета перерасчета; с контррасчетами пени ответчика истец не согласен, так как они не отражают начисления и распределение оплат до апреля 2024 года и не соответствуют действующему законодательству, основания для применения в отношении спорных правоотношений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истец в случае отмены обжалуемого решения просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения ответчика, выразившегося в отказе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлять сведения об объеме (общем и индивидуальном) потребления холодной воды в разрезе домов, что необходимо для расчета КР на СОИ, и отнести судебные расходы по делу на ответчика.

Ответчик в возражениях на отзыв пояснил, что уже после подачи настоящего искового заявления Компания запросила у Общества сведения по объемам потребления ХВС, при этом запрошенные истцом для подтверждения объемов холодного водоснабжения были настолько объемным и избыточным (в том числе акты допуска ИПУ холодной воды, акты проверок показаний ИПУ ХВС, подтверждение выполненных перерасчетов потребления ХВС, подтвержденные объемы потребления нежилых помещений), что запрашиваемая документация фактически не могла быть предоставлена в таком объеме. Заявитель сообщил, что ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ и копии актов выполненных работ с АО «Ярославльводоканал», в которых отражены показания ОДПУ ХВС спорных домов, были направлены истцу, однако перерасчет Компанией до настоящего времени не произведен. Общество ссылается на выводы судов в рамках дел № А28-8569/2021, А82-1610/2021. Ответчик не имеет возражений в части представленного истцом справочного расчета, но считает возможным снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения от 16.08.2022 № 2443 истец в апреле, июне 2024 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.11 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов или иной просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов истец начислил ответчику 40 343 рублей 07 копеек пени, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.05.2024 по 18.09.2024, за взысканием которых обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с нарушением установленных сроков оплаты горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение сроков оплаты горячей воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку обязательство по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов своевременно ответчиком не исполнено, требования Компании о взыскании с Общества неустойки заявлены правомерно.

При этом у сторон имеются разногласия по определению объема поставленного истцом в спорный период ресурса и, соответственно, его стоимости для определения размера неустойки.

Ответчик пояснил, что в управляемых им многоквартирных домах горячая вода приготавливается посредством использования индивидуальных тепловых пунктов многоквартирного дома, то есть используется нецентрализованная система горячего водоснабжения закрытого типа.

Истец объем поставленного ресурса определяет на основании показаний приборов учета тепловой энергии; ответчиком расчет произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании индивидуального потребления жителями многоквартирных домов и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом а(1) пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

В силу пункта 54 (абзац пятый) Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В разделе IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

Pгвi одн = Vгвiодн x Tхв + qv кр x Vгвi одн x Tкр,

где - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22(1):

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение (Viодн1), предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил №354 и определяется по формуле 11.

Таким образом, пункт 22(1) Правил № 354 предусматривает определение объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды. При этом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, но при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем определяется по формуле 11.2 (пункт 11(1) Правил № 354).

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды применяется норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Исходя из этого с учетом пояснений сторон о том, что в спорных домах имеются ОДПУ холодной воды, ни расчет истца исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, ни расчет ответчика с применением норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, положениям Правил № 354 не соответствует.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В данном случае, принимая в качестве обоснованного расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, суд первой инстанции не проверил его правильность с учетом приведенных положений Правил № 354, при том, что соответствующие доводы о необоснованности расчета истца ответчиком были заявлены.

Сам истец, признавая факт того, что правомерным является расчет объема коммунального ресурса по формуле 11.2 (заявление от 03.02.2025, л.д. 56-58), сослался на отсутствие у него сведений об объемах холодного водоснабжения за спорный период; представил направленный в адрес ответчика запрос от 04.12.2024, в котором просил Общество представить сведения об оборудовании МКД ОДПУ холодной воды и при их наличии расчет КР на СОИ по формуле 11.2 Правил № 354 с документальным подтверждением; для подтверждения расчета КР на СОИ истец просил предоставить: поквартирную ведомость потребления ХВС с указанием вида расчета (норматив, ИПУ, среднее); подтверждение выполненных пересчетов потребления ХВС в расчетном периоде за предыдущие периоды; подтвержденные объемы потребления нежилых помещений, используемые для расчета фактического КР на СОИ; для удобства анализа предоставленной информации истец просил продублировать данные в формате excel (в эл.виде от 03.02.2025).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представление запрашиваемых истцом документов для подтверждения объемов холодного водоснабжения договором не предусмотрено и является избыточным (л.д. 52об.).

Судом первой инстанции сведения об объемах холодного водоснабжения за спорный период у ответчика либо АО «Ярославльводоканал» в целях установления корректного объема поставленных истцом в спорный период ресурсов не запрашивались; методика, использовавшаяся истцом при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты в решении суда первой инстанции не приведены.

Ссылка Компании на отсутствие у нее сведений об объемах холодного водоснабжения апелляционным судом не принимается, поскольку корректное определение объема горячей воды на СОИ должно было осуществляться самим истцом при исполнении договора, поскольку порядок расчета такого объема императивно установлен нормами законодательства; то обстоятельство, что приготовление горячей воды осуществлялось непосредственно в управляемых ответчиком МКД с использованием холодной воды, было известно Компании, соответственно, организация взаимодействия, в том числе с АО «Ярославльводоканал» в части получения сведений об объемах холодной воды по ОДПУ и объема индивидуального потребления холодной воды, должна была обеспечиваться именно Компанией, что сделано ею не было.

Изначально в рамках настоящего дела истец 05.09.2024 обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель, июнь 2024 года и пени; в уточнении иска от 26.09.2024 заявлено о взыскании неустойки за указанные периоды, при этом необходимые для корректного расчета сведения запрошены Компанией у ответчика только от 04.12.2024, а объем документов для подтверждения расчета КР на СОИ, требуемых Компанией для представления, с Обществом не согласован и является избыточным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом 19.06.2025 справочный расчет с учетом применения формулы 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354, а также справочный расчет пени за спорный период в сумме 23 037 рублей 26 копеек с учетом указанного перерасчета; ответчик пояснил, что возражения у него в отношении данного расчета отсутствуют, указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок, учитывающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о возможности начисления пении в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в интересах собственников, отклоняется апелляционным судом.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации; доказательства того, что Общество приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части в части взыскания 17 305 рублей 81 копейки пени подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Общества суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Позиция истца о наличии оснований для применения последствий недобросовестного процессуального поведения ответчика, выразившегося в отказе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлять сведения об объеме потребления холодной воды, в виде отнесения судебных расходов по делу на ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 32 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил в поведении Общества признаков злоупотребления процессуальными правами, умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, которые позволяли бы отнести на него судебные расходы по делу в полном объеме; при этом судебная коллегия учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка в теплоснабжения, обладая сведениями о порядке расчета объема коммунального ресурса и необходимости получения для него сведений об объемах холодного водоснабжения, своевременных действий для их получения не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 12 870 рублей подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-16026/2024 отменить в части взыскания 17 305 рублей 81 копейки пени и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-16026/2024 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 037 рублей 26 копеек пени, а также 1 142 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" 12 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 309 рублей 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1