Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-23768/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23768/2020
город Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 (судья Гилялов И.Т.) по делу № А65-23768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании долга, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о взыскании 24 641 руб. 07 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – квартира № 3 в многоквартирном доме № 20 по ул. Гастелло г. Казани находится в муниципальной собственности г. Казани. Общество в данном доме осуществляет деятельность в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество, полагая, что муниципальное образование город Казань как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание указанного помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с образовавшейся задолженностью направило в адрес муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета требование об оплате данной задолженности, которые Исполнительным комитетом оставлены без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным образованием город Казань в лице Исполнительного комитета обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с 01.05.2018 по 31.08.2020, явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что собственник указанного выше жилого помещения, а именно, муниципальное образование г. Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание спорной квартиры, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором она находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 24 641,07 рублей в период с 01.05.2018 по 31.08.2020. Истец представил подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме отражены в счетах, представленных в материалы дела.

Ответчик, возражал против заявленных требований, сылался на заочное решение Советского районного суда г. Казани заявил, что в данном помещении в спорный период проживал гражданин ФИО2, следовательно оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, позицию ответчика – ошибочной в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что Советским районным судом города Казани рассмотрено дело № 2-4616/2018 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании расторгнутым договора краткосрочного найма от 15.12.2016 № 6-296/16 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенного с ФИО3 и ФИО4, о признании ФИО2 не приобретшим право пользования данным жилым помещением, выселении указанных лиц из данного спорного жилого помещения и взыскании с ФИО3 и ФИО4 2 693,62 рублей. задолженности.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 20.06.2018 по делу № 2-4616/2018 (л.д.51-56) иск удовлетворен частично, суд решил признать Крапивина А.Н. и Шаронова Л.Ю. утратившими право пользования указанным жилым помещением, признать Спиридонова В.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, выселить Спиридонова В.В. из указанного жилого помещения, взыскать солидарно с Крапивина А.Н. и Шаронова Л.Ю. 2 693,62 рублей. задолженность по договору краткосрочного найма от 15.12.2016 № 6-296/16.

Данным заочным решением Советского районного суда города Казани, вступившим в законную силу, также установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 № 1030; что 15.12.2016 между Муниципального образования город Казань в лице Управления жилищной политики Исполнительного комитета, Обществом и ФИО3, ФИО4 (наниматели) заключен договор краткосрочного найма № 6-296/16 для проживания в период с 15.12.2016 по 13.12.2017; что указанные наниматели утратили право пользования указанной квартирой; что срок действия договора краткосрочного найма истек; что ФИО2 не является нанимателем данной квартиры, не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу № А65-21370/2018 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, о взыскании с Исполнительного комитета задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период, предшествовавший рассматриваемому, а именно, с 01.01.2018 по 01.05.2018.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика, что ФИО2 являлся нанимателем данной квартиры в заявленный период с 01.05.2018 по 31.08.2020, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания задолженности со ФИО2, но не с Исполнительного комитета, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции отметил то, что возможное проживание в спорной квартире неких лиц, не являющихся нанимателями данного жилого помещения, не освобождает собственника данного жилого помещения от обязанности несения бремени содержания данного жилого помещения.

Факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, представленными истцом расчетами. Представленные истцом расчеты суд первой инстанции проверил, признал арифметически верными.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик не представил, о таковых не заявил.

Расчеты истца ответчик не оспорил, контррасчеты не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № А65-23768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова