Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-159350/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-159350/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2022 № УДИ-1401,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 785 958 рублей 21 копейки, неустойки в размере 312 678 рублей 56 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.01.2012 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и корпус 5, согласно договору от 01.06.2013 № 06-2013 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов, заключенного с ТСЖ СМД «Староволынская Ближняя Дача».

Управлению делами Президента Российской Федерации на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03, ЗАО.00458 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражами - автостоянкой по адресу: <...> от 06.03.2014 принадлежат квартиры 72, 77, 177, 187, общей площадью 573 кв. м, расположенные в указанном жилом доме, который 26.01.2010 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-002546.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отопление и взнос на капитальный ремонт по вышеуказанным квартирам. За ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, отопления и взноса на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 785 958 рублей 21 копейки, на которую истец начислил пени за период с 01.05.2020 по 01.07.2021 в размере 312 678 рублей 56 копеек.

Ответчик является застройщиком объекта на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не оплачивает содержание и ремонт общего имущества, отопление и взносы на капитальный ремонт и не заключает соответствующий договор с истцом, как управляющей компанией, на оказание услуг и оплачивать фактически оказываемые услуги по помещениям, мотивируя отказ отсутствием регистрации права собственности на помещения и не исполнения обязательств по передаче указанных квартир другим инвестором.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письмом об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 – 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества обязан нестикоммунальные и эксплуатационные расходы в отношении принадлежащих ему квартир; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что Управление делами Президента Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, у истца отсутствует право на взыскание по оплате содержания и ремонта общегоимущества, отопления и взноса на капитальный ремонт были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-159350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев