Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-29810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-29810/2022
06 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

- Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска,

о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (далее - заявитель, ООО «Магнитогорскмежрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав) с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконными постановления:

- от 15.08.2022 №74022/22/88937 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 25.08.2022 №74022/22/456848 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

2.Обязать судебного пристава-исполнителя отозвать без исполнения инкассовое поручение №21046 на сумму 19 848 140 руб., 05 коп. предъявленное на расчетный счет ООО «Магнитогорскмежрайгаз» №40702810838070004386, открытый в АО «Альфа-Банк».

Обратившись с указанным заявлением, обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» указано, что при вынесении постановления от 15.08.2022 года №74022/22/88937 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 25.08.2022 года №74022/22/456848 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены требования ст. 2 п. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) и положения ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, влекут для предприятия негативные последствия в виде возникновения новой задолженности по налогам (НДС и налог на имущество организаций, НДФЛ), своевременной выплате заработной платы работникам должника и уплате начисленным на нее взносам во внебюджетные фонды, и в целом ухудшают финансовое положение заявителя, что не будет способствовать снижению размера сводного исполнительного производства.

В представленном отзыве судебным приставом высказаны возражения на доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП в отношении ООО «Магнитогорскмежрайгаз» находится сводное исполнительное производство №22452/19/74022-СД, в состав которого входит 76 исполнительных производств.

15.08.2022 года судебный пристав, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк».

17.08.2022 года общество направило в адрес МСОСП по ОВИП заявление, в котором указало, что 15.08.2022 года на расчетный счет ООО «Магнитогорскмежрайгаз» в АО «Альфа-Банк» было предъявлено инкассовое поручение №21046.

Согласно платежному документу с общества подлежат взысканию суммы по сводному исполнительному производству №22452/19/74022-СД в размере 19 848 140 , 05 руб.

Заявитель указал на следующие обстоятельства.

26.07.2021 года судебным приставом вынесено постановление №74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Постановлением №74022/21/64177 предусматривается обращение взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Магнитогорскмежрайгаз» в размере 50% ежемесячного платежа. Предусмотренного договором аренды.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 года по делу №А76-30766/2021, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, было признано соответствующим законодательству.

Также судебными актами установлено, что доход, получаемый обществом от сдачи в аренду арестованного имущества, является единственным источником доходов должника.

ООО «Магнитогорскмежрайгаз» полагает, что предъявление инкассового поручения №21046 на сумму 19 848 140,05 руб. влечет за собой 100% взыскание на единственный источник дохода общества, что не соответствует постановлению №74022/21/64177 от 26.07.2021 года и положениям Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества. Просило отозвать без исполнения инкассовое поручение №21046 от 15.08.2022 года.

Постановлением от 25.08.2022 года судебным приставом отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

В указанном постановлении судебный пристав указал, что им была установлена возможность использования должником счета в АО «Альфа-Банк» для получения иных денежных средств, исполнение постановления не препятствует исполнению обязательств по очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в т.ч. выплате заработной платы, обязательных платежей.

Полагая, что постановление судебного пристава от 15.08.2022 №74022/22/88937 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 25.08.2022 №74022/22/456848 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обжалования в суд оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

На денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст. 101 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания не допускается.

В соответствии с положениями ст. 75 Закона № 229-ФЗ судебным пристав вправе обратить взыскание на имущественные права должника с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2022 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в связи с неисполнением последним в срок требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №22452/19/74022-СД.

В судебном заседании (17.01.2023 года) судебный пристав пояснил, что 26.07.2021 года в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на арендные платежи в размере 50%, т.е. 50% денежных средств удерживаются МСОСП по ОВИП на прямую от арендатора (ООО «МГС»), а оставшиеся 50% из банка, но по факту деньги из банка не приходят, поскольку имеются инкассовые поручения – налоги текущие и заработная плата.

Нет оснований для отмены постановлений, поскольку полагает, что счет может использоваться и для иных транзакций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава не нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова