Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-105826/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50849/2020

Дело № А40-105826/18
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-105826/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Юиотех Девелопмент» по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Фаворит»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маркс»- ФИО4, дов. от 29.01.2020

от МУП «Балашихинский Водоканал»- ФИО5, дов. от 06.05.2020

от ФИО3- ФИО6, дов. от 18.03.2020

от ФИО2- ФИО7, дов. от 18.03.2020

от ГУП МО «КС МО»- ФИО8, дов. от 21.03.2020

от АО «Биотех Девелопмент»- ФИО9, дов. от 02.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 ООО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

28.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Маркс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ЗАО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Маркс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ЗАО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит».

Не согласившись с определением суда, ООО «Маркс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на наличие признаков неплатежеспособности на протяжении продолжительного времени, преднамеренное банкротстве должника, на действия должника по выводу активов, неисполнение действий по подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности.

В суд поступили письменные отзывы ФИО3, ФИО2, ООО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы и просят определение суда оставить без изменения.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, требования ООО «МАРКС» 20.07.2018 в размере 18 428 007 руб. 90 коп., в том числе 15 189 170 руб. – сумма основного долга, 3 181 842 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 995 руб. – расходы по госпошлине признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ООО «МАРКС» о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ссылается на доведение данными лицами Должника до банкротства, в подтверждение чего указывает на финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим И.Н. Домино по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО «ФАВОРИТ», а также отчет конкурсного управляющего должника ФИО10, составленный 27.06.2019.

Согласно данному отчету, конкурсный управляющий не располагает достаточными данными для формирования конкурсной массы – документы бухгалтерского учета ему не переданы в полном объеме, отсутствуют первичные учетные документы по основным средствам, бывшими руководителями предприняты меры, затрудняющие взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствие с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме этого, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Фаворит», должник не позднее 30 июня 2015 года был обязан принять решение о ликвидации. Нарушение вышеуказанной нормы закона и бездействие единоличного исполнительного органа и Участника Должника стало одной из основных причин его неплатежеспособности, существенного увеличения размера кредиторской задолженности, результатом чего стало возбуждение дела о несостоятельности.

Также согласно упомянутому заключению, по состоянию на «31» января 2019 года установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Фаворит». Ущерб, нанесенный имущественным правам кредиторов ООО «Фаворит» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 50 982 180,78 руб.

Кроме этого, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается, по мнению заявителя, анализом финансового состояния ООО «Фаворит», выполненного временным управляющим должника И.Н. Домино по результатам процедуры наблюдения c «20» июля 2018.

Анализ финансового состояния ООО «Фаворит», по мнению заявителя, также содержит выводы о наличии оснований привлечения ЗАО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме этого, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Фаворит», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на «31» января 2019 г., был сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: - противоправного деяния (действия, бездействия); - наличия вреда; - причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками); - вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2 ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает на непередачу данными лицами конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что документы, которые подлежат передаче арбитражному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве не были переданы; что непередача документации должника каким-либо образом повлияла на проведение процедур банкротства ООО «Фаворит».

Кроме того, копии первичных документов и документов бухгалтерского учета и (или) отчетности были направлены временному управляющему ООО «Фаворит» по почте 17.09.2018, что подтверждается соответствующими описями вложений от 17.09.2018 (см. приложение № 1), однако, еще до получения указанных документов временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО3 При этом временный управляющий запрашивал гораздо больше документов, чем это предусмотрено п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве (так, например, временный управляющий запрашивал всю первичную документацию не за три года (как указано в п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве), а за пять лет до возбуждения дела о банкротстве).

В судебных заседаниях представитель бывшего генерального директора Должника повторно передал временному управляющему запрашиваемые им первичные документов документы, на основании которых, по большей части, и был подготовлен отчет о финансовом состоянии Должника и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО «Фаворит».

Конкурсному управляющему ООО «Фаворит» также передавались оригиналы документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и первичные документы ООО «Фаворит», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов, подписанными ФИО11 и конкурсным управляющим ФИО10

При этом с заявлением об истребовании дополнительных документов конкурсный управляющий не обращался, каких-либо требований, запросов в адрес АО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не направлял.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ФИО2 занимал должность руководителя ООО «Фаворит» в период с февраля 2012 года по апрель 2016 года (т.е. ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Фаворит» более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Фаворит»). При этом ФИО2 не могло быть известно, где фактически находится бухгалтерская документация ООО «Фаворит» в 2019 году.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации.

Также ссылаясь на отчет временного управляющего, Заявитель указывает, что предприятие было доведено до банкротства действиями (бездействием) контролирующих лиц.

Согласно п. 16 постановления ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, в заявлении ООО «Маркс» о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие конкретные неправомерные действия были совершены ответчиками и не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступлением банкротства ООО «Фаворит».

Ссылки на мнимость договоров между ООО «Фаворит» и ООО «Биотех-СК» также не обосновывают утверждения заявителя о доведении должника до банкротства действиями указанных им в рассматриваемом заявлении лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что у договоров, заключенных между ООО «Биотех-СК» и ООО «Фаворит» отсутствуют признаки мнимости, заключение вышеуказанных договоров обусловлено реальными финансово-хозяйственными отношениями.

Также ООО «Маркс» в качестве доказательства возникновения обязанности по обращению руководителя ООО «Фаворит» в суд с заявлением о банкротстве ссылается также на Анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, где указано что до 30.06.2015 года руководство ООО «Фаворит» в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было принять решение либо о ликвидации, либо об уменьшении уставного капитала.

В Анализе финансового состояния ООО «Фаворит», подготовленного временным управляющим, указано, что чистые активы ООО «Фаворит» составляли отрицательную величину начиная с 2013 года.

При этом ООО «Фаворит» является гарантирующей организацией и субъектом естественных монополий, доход от его деятельности не может быть выше, чем заложено в тарифе.

Из анализа условий Соглашения 07.02.2012 о порядке распределения денежных средств, Договора № 3ОС от 01.03.2012 и инвестиционной программы «Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011-2015 годы» следует, что основной причиной отрицательные значения стоимости чистых активов предприятия, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, является порядок расчетов, предусматривающий получение авансов за подключение к системам водоотведения от организаций-абонентов (Счет 62.02 Расчеты по авансам полученным), в результате получения которых увеличилась кредиторская задолженность ООО «Фаворит».

Так как кредиторская задолженность одна из составных частей обязательств компании, следовательно, увеличение кредиторской задолженности приводит к увеличению размера обязательств. При этом чем выше размер обязательств ООО «Фаворит», тем ниже сумма чистых активов данной компании.

Однако после подписания актов о подключении абонентов, согласно инвестиционной программе, кредиторская задолженность списывается со счета 62.02 и становится прибылью ООО «Фаворит», как следствие, уменьшается сумма обязательств и увеличивается размер чистых активов. Тем самым реализуется инвестиционная программа, рассчитанная на получение прибыли в долгосрочном периоде.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 30 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ликвидации подлежало принятию по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом, по результатам которого чистые активы ООО «Фаворит» стали составлять отрицательную величину. Временным управляющим установлено, что по итогам 2013 году чистые активы ООО «Фаворит» стали составлять отрицательную величину, следовательно, решение о ликвидации подлежало принятию в течении 6 месяцев после окончания 2015 года (т.е. года, следующего за вторым финансовым годом, по результатам которого чистые активы ООО «Фаворит» стали составлять отрицательную величину).

Соответственно, решение о ликвидации ООО «Фаворит» подлежало принятию до 30.06.2016.

Вопреки доводам заявителя невыполнение обоснованного экономического плана (инвестиционной программы) не может расцениваться как действия по доведению ООО «Фаворит» до банкротства.

Кроме того, ФИО3 стал руководителем ООО «Фаворит» в 2016 году, по итогам деятельности за этот год ООО «Фаворит» получила прибыль. Так, разница между активами ООО «Фаворит» и его обязательствами была значительно уменьшена (с – 96 073 тыс. руб. в 2015 году до – 17 266 тыс. руб. в 2016 году).

А ФИО2 с апреля 2016 года уже не являлся ни генеральным директором, ни иным сотрудником ООО «Фаворит».

Случаи, когда должник обязан обратиться в суд с заявлением о его банкротстве перечислены в ст. 9 Закона о банкротстве. Именно за неисполнение положений указанной статьи предусмотрена субсидиарная ответственность в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Сама по себе обязанность принятия решения о ликвидации в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона об ООО не порождает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. За несвоевременное принятие решения о ликвидации общества в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона об ООО не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективном банкротстве ООО «Фаворит» на ту или иную дату.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между действиями ФИО2, ФИО3, ЗАО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и наступлением банкротства должника, причинением вреда ООО «МАРКС», выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАРКС» правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маркс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко