Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-24283/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18848/2022

Дело № А55-24283/2019
г. Самара
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

лично ФИО2, паспорт;

представитель ФИО2 по устному ходатайству - ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 420 916,85 руб., что подтверждается решениями Советского районного суда г. Самары от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2022, на ЕФРСБ от 23.04.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 187 735,67 руб., а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 требование ФИО2 в размере 187 735 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Жилищная коммунальная система».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Заявитель и представитель заявителя апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 17.02.2021 по делу № 2-402/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 165 735 руб. 67 коп. - ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение оценки, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 037264695 от 02.04.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от 02.09.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно расчету с учетом частичного погашения задолженность составляет 187 735 руб. 67 коп.

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2022, в ЕФРСБ от 23.04.2022.

С учетом изложенного, ввиду образовавшейся задолженности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 187 735,67 руб.

Рассмотрев указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная коммунальная система».

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2022 в ЕФРСБ от 23.04.2022, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 23.06.2022.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением только 10.08.2022., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку оно подано после его закрытия. В качестве причин уважительности пропуска указано на то, что ФИО2, не имея юридического образования, добросовестно заблуждался относительно механизма защиты своих прав и законных интересов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал, что ОСП Советского района Управления службы судебных приставов по Самарской области 02.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением в отношении процедуры наблюдения, из чего следует, что ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, с учетом осведомленности ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

Таким образом, те обстоятельства, что у ФИО2 отсутствует юридическое образование и имеются ограничения в состоянии здоровья, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев