Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-41006/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41355/2021

г. Москва Дело № А40- 41006/20

30.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионсервис-А» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-41006/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Регионсервис-А» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Вэй Флоринг» в размере 2 754 400 руб. в деле о банкротстве ООО «Вуд Вэй Флоринг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домис-Л» - ФИО2, дов. от 04.09.2020

от ООО «Регионсервис-А» - ФИО3, дов. от 21.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 ООО «Вуд Вэй Флоринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Регионсервис-А» о включении требований в размере 2 754 400 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Вэй Флоринг».

ООО «Регионсервис-А» подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 754 400 руб.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО «Домис-Л» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Регионсервис-А» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Домис-Л» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Вуд Вэй Флоринг» (далее также - продавец, должник») и ООО «Регионсервис-А» (далее также – покупатель, кредитор) заключен договор купли-продажи № 45-03.

02.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали окончательную стоимость товара 2 080 000 руб. и срок его поставки – 10.09.2019.

Материалами дела установлено, что при первоначальной поставке продавец допустил брак, признал брак всей партии товара (л.д. 32).

Некачественный товар в полном объеме возвращен продавцу (л.д. 33-34).

Кредитор указал в заявлении, что продавец обязательства по договору купли-продажи не исполнил, качественный товар не поставил, денежные средства в размере 2 080 000 рублей не вернул.

Должник оспаривает данный довод кредитора, указывает, что повторная поставка в полном объеме признана самим заявителем, что подтверждает представленная в материалы дела рекламация ООО «Регионсервис-А» от 23.06.2020 № 37-06/20 (л.д. 69-70), товарные накладные.

Конкурсный управляющий указывает, что эти товарные накладные не подписанные кредитором были обнаружены в документации должника.

В рекламации от 23.06.2020 № 37-06/20 ООО «Регионсервис-А» прямо указывает, что товар получен повторно. Рекламация составлена уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

П. 4.7.6 договора от 25.12.2018, заключенного между ООО «Вуд Вэй Флоринг» и ООО «Регионсервис-А» наличие акта является обязательным для предъявления покупателем претензий по недостаткам товара по количеству и качеству.

Согласно п. 4.10 договора в случае споров о качестве товара проводится экспертиза экспертными учреждениями.

Согласно п. 4.8.1 претензии по качеству принимаются в течении 5 рабочих дней после поставки и только до момента укладки. После укладки доски, претензии по качеству не принимаются.

Акты о несоответствии товара качеству кредитором не представлены, экспертиз о качестве товара также не проводилось.

ООО «Домис-Л» обоснованно указывает, что из представленных в материалы настоящего дела документов невозможно сделать вывод о несоответствии товара качеству.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в материалы дела такие доказательства не представлены.

В материалах дела содержится договор подряда, заключенный ООО «Регионсервис-А» с ООО «СтройКорпус» 01.11.2019 на выполнение работ по настилу и шлифовке фанеры на бетонное основание инженерной доски (л.д . 35).

В связи с этим конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Домис-Л» не без оснований предполагают, что ООО «Регионсервис-А» использовало повторно поставленную инженерную доску.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия действий кредитора предусмотренным договором условиям, в том числе, по предъявлению претензий о поставке некачественного товара. Отсутствуют доказательства, опровергающие факт отсутствия повторной поставки товара. Последнее обстоятельство подтверждает в том числе, факт заключения ООО «Регионсервис-А» 06.05.2020 с ООО «Строй Корпус» дополнительного соглашения к договору подряда от 01.11.2019.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае систематического (два и более раз) нарушения сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от поставки/допоставки неполученного товара и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости непоставленного/недопоставленного товара, указанной в спецификации, а также оплаты штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара - в течение трех банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Между тем согласно представленным документам сторонами была согласована только одна поставка на продукцию: «Инженерная доска, дуб, ромбы» размером 15x220x600 в количестве 200 м2 стоимостью 2 080 000 руб.

При этом срок поставки не был согласован сторонами. Вместо срока поставки стороны предусмотрели срок действия договора, который согласно п. 2.7 составляет 140 календарных дней с даты исполнения покупателем обязанностей по предоплате товара. Предоплата по договору была произведена кредитором 26.12.2018, значит, должник должен был исполнить свои обязательства до 15.05.2019.

Как указывалось, дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 стороны изменили срок поставки на 10.09.2019 включительно.

Согласно материалам дела товар стоимостью 2 080 000 руб. поставлен в полном объеме в допустимый срок, должником пропущен не был, в связи с чем основания для начисления в порядке п. 5.4 договора штрафа не имеются.

Суд также принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что даже если пропуск срока имел место до заключения дополнительного соглашения, то на такой пропуск не может начисляться штраф, так как он был допущен единожды.

При заключении дополнительного соглашения стороны выразили волю на поставку в иную дату. Кредитор фактически отказался от права на штраф и/или возврат товара, согласовал иной срок поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал кредитор в своем заявлении, им были понесены убытки в размере расходов на демонтаж и восстановление напольного покрытия в общем размере 570 400 рублей.

Согласно п. 4.7.5 договора в случае обнаружения несовпадения качества товара по сравнению с данными, указанными в накладной и/или в соответствующем приложении, или повреждения товара или упаковки товара стороны в день приемки товара составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в двух экземплярах.

Таким образом, при соблюдении условий договора товар не мог быть возвращен должнику и, соответственно, у кредитора не могло возникнуть убытков.

Наличие убытков материалами дела не установлено. В доказательство наличия убытков кредитор приводит только ничем не подтвержденные утверждения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-41006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регионсервис-А»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова