Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-17715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2022 года

Дело №

А56-17715/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 16.12.2020), от акционерного общества «Почта России» ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-17715/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Почта), о взыскании 2 105 415 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 24.05.2018 принадлежащего истцу нежилого помещения и 111 294 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 22.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188661, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Определением от 09.10.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства ООО «Эксперт» на основании договора от 21.06.2020 уступки права (требования) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, оф. 328, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В процессе рассмотрения дела Почта реорганизована в форме преобразования в акционерное общество «Почта России», адрес: 125252, Москва, мун.округ Хорошевский вн.тер.г., 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Почта).

Общество, уточнив в соответствии с поступившим заключением эксперта исковые требования, просило взыскать с ответчика 616 245 руб. 49 коп., в том числе 511 783 руб. задолженности за период с 24.05.2018 по 02.04.2019 и 104 462 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 462 руб. судебных расходов, включая 80 000 руб. на оплату двух повторных судебных экспертиз и 12 000 руб. на оплату рецензии.

Решением от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Почты в пользу Общества взыскано 15 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 6000 руб. на оплату рецензии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение изменено в части распределения судебных расходов; с Почты в пользу Общества взыскано 80 000 руб. расходов на проведение двух дополнительных экспертиз, 12 000 руб. на оплату рецензии, 15 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Почта в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку истец пропустил срок исковой давности на истребование своего имущества, он утратил и право требовать от фактического владельца доходов, полученных с этого имущества; ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов; суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда в части распределения судебных расходов без учета уменьшения истцом размера исковых требований ввиду его явной необоснованности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель Почты поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» с 29.12.2016 являлось собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 73,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:53762, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское с.п., <...>.

ООО «Эксперт» 21.05.2018 направило в адрес Почты уведомление, в котором сообщило, что является собственником помещения, используемого Почтой для размещения отделения связи, предложило заключить договор аренды указанного помещения.

ООО «Эксперт», ссылаясь на то, что Почта в связи с использованием в спорный период принадлежащего истцу нежилого помещения неосновательно сберегла денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Почта не представила надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия у нее оснований для использования в спорный период нежилого помещения, принадлежавшего ООО «Эксперт», суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования, определив размер неосновательного обогащения по результатам проведенной судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением.

Довод ответчика об отсутствии у Общества права требовать платы за пользование имуществом ввиду истечения срока исковой давности для истребования этого имущества подлежит отклонению. В данном случае положения статьи 1105 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям не субсидиарно (статья 1103 ГК РФ), а непосредственно, в связи с имевшим место со стороны Почты пользованием имуществом истца в отсутствие доказательств того, что Почта, пользуясь помещением, считала его своим собственным и не осознавала необходимость оформления отношений по поводу использования имущества с законным собственником. В связи с изложенным непредъявление собственником в течение трех лет требования об освобождении помещения не может служить обоснованием освобождения Почты от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом по правилам статьи 1105 ГК РФ.

Довод Почты о нерассмотрении судом его заявления об исковой давности также несостоятелен. Поскольку в данном случае виндикационное требование к Почте не заявлялось, у суда не было оснований рассматривать приведенные Почтой в обоснование своей правовой позиции в дополнительном отзыве доводы об истечении трехгодичного срока исковой давности по виндикационному требованию как заявление о применении исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения по размеру неосновательного обогащения, определенному судом, в кассационной жалобе не содержатся и в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, содержащимися в статье 110 АПК РФ, исходя из которых принципом распределения судебных расходов является возмещение их выигравшей стороне за счет проигравшей. Из материалов дела не следует, что имеются основания для квалификации действий истца по уменьшению размера исковых требований по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы как злоупотребление процессуальными правами, влекущее оставление на стороне в полном объеме понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными.

Поскольку решение суда было изменено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ в совокупности следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 13.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-17715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина