Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-249553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249553/23-130-1816
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская <...>, помещ. VI, ком./офис 1/25/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2023 г. №077/04/14.3-10589/2023 о привлечении к административной ответственности по ч..1 ст. 14.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2023 г. №077/04/14.3-10589/2023 о привлечении к административной ответственности по ч..1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением УФАС по г.Москве по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-10589/2023 от 21 сентября 2023 года ООО «Строй Инжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила заявление ООО «Абада Групп» относительно распространения в системе «Яндекс.Директ» рекламы следующего содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pg-remont.ru», появляющейся при поисковом запросе «Абада». Распространение указанной рекламы подтверждается представленными в заявлении скриншотами.

04.05.2023 вынесено решение по делу № 077/05/5-19952/2022 о нарушении пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), и выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым предписывалось прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы в системе Яндекс.Директ (а также иным способом).

Ввиду изложенного Московским УФАС России в отношении Заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-10589/2023, в результате рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление от 21.09.2023 № 077/04/14.3-10589/2023 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 077/04/14.3-10589/2023, вынесенное должностным лицом УФАС России по г. Москве 21.09.2023.

Согласно доводам заявления у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступают услуги по ремонту квартир и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Установлено, что ООО «Абада Групп» осуществляет деятельность, которая связана с ремонтом квартир и нежилых помещений, под фирменным наименованием «Компания Абада».

Таким образом рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к деятельности интернет-портала pg-remont.ru, путем указания в тексте рекламы фразы «Лучше, чем у Абады!».

Данное рекламное объявление построено по принципу противопоставления товаров и услуг, предлагаемых на сайте «pg-remont.ru» товарам и услугам ООО «Абада Групп», о чем свидетельствует упоминание в рекламе обозначения «Абада».

При этом, данное противопоставление выражается в контексте негативного окраса товаров и услуг ООО «Абада Групп» и позитивного упоминания товаров и услуг портала «pg-remont.ru», что проявляется в использовании фразы «Лучше, чем у Абады».

В свою очередь, отсутствие упоминания наименования рекламируемого лица в рассматриваемой рекламе не исключает некорректного сравнения, поскольку за фразой «Лучше, чем у Абады» следует описание услуг лица, которому принадлежит рекламируемый сайт, исключительно положительными характеристиками и с обещанием дизайна в подарок.

Таким образом, в рекламе привлекалось внимание к товарам и услугам «pg-remont.ru» путем использования в рекламном объявлении некорректного сравнения с товарами и услугами ООО «Абада Групп», что могло создать ложное впечатление у потребителей рекламы относительно товаров и услуг бренда «Абада», под которым осуществляет деятельность заявитель.

Подобная позиция Управления полностью соотносится с положениями законодательства Российской Федерации о рекламе в целом и требованиям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в частности.

Таким образом, распространение в системе «Яндекс. Директ» рекламы следующего содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pgremont.ru», появляющейся при поисковом запросе «Абада», нарушает пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и реализуются другими продавцами, а также недостоверные сведения о преимуществах объекта рекламирования перед иными находящимися в обороте товарами.

Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии с документами и сведениями, представленными ООО «Яндекс» в ответ на запрос Московского УФАС России, спорная реклама размещалась в системе «Яндекс.Директ» в рамках договоров на условиях Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/, заключенных между ООО «Яндекс» и следующими лицами:

ООО «Группа Компаний Проект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105082, <...>);

ООО «Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>);

ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>).

На основании представленных ООО «Яндекс» документов и сведений, а именно счетов-фактур и актов об оказанных услугах, достоверно установлен факт размещения спорной рекламы от имени ООО «Группа Компаний Проект Групп», ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Комфорт Плюс».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рекламодателем спорной рекламы являются следующие лица - ООО «Группа Компаний Проект Групп», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Комфорт Плюс».

Таким образом, виновные действия юридического лица - ООО «Строй Инжиниринг» состоят в распространении в системе Яндекс.Директ рекламы следующего содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pgremont.ru», появляющейся при поисковом запросе «Абада», что нарушает пункт 1 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Необходимо отметить, что правовая позиция антимонопольного органа поддержана Арбитражным судом г. Москвы в рамках судебного спора № А40-161616/2023 об обжалования законности решения от 08.06.2023 по делу № 077/05/5-19952/2022 о нарушении законодательства о рекламе, явившегося основанием для возбуждения производства по делу № 077/04/14.3-10589/2023 об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения - г. Москва.

Время совершения административного правонарушения - 11.10.2022.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ также установлено не было.

Относительно возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из прямого толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует одно из обязательных условий для применения положений данной статьи, а именно должно быть впервые совершено правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено антимонопольным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по итогам рассмотрения заявления и вынесения решения по делу о нарушении законодательства о рекламе № 077/05/5-19952/2022.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения комиссии Московского УФАС России по делу № 077/05/519952/2022, в рамах которого установлено нарушение Закона о рекламе, то есть без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

На основании изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-132407/2023.

При этом, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу №А40-161617/23 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения, положенного в основу оспариваемого постановления. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает справедливым назначенное ООО «Строй Инжиниринг» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении 077/04/14.3-10589/2023 была соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в частности, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о совершении процессуальных действий, к совершению указанных действий были допущены представители, полномочия которых были удостоверены надлежащим образом, им была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская <...>, помещ. VI, ком./офис 1/25/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина