Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А83-1273/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1273/2017
г. Севастополь
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от ООО «Страна Коктебель» - ФИО2, доверенность от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-1273/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 943 268,27 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» (далее – ООО «Страна Коктебель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – ООО «Завод марочных вин Коктебель») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 943 268,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года исковые требования ООО «Страна Коктебель» к ООО «Завод марочных вин Коктебель» о взыскании 5 943 268,27 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Страна Коктебель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО «Завод марочных вин Коктебель» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Страна Коктебель» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Завод марочных вин Коктебель» в судебном заседании 15.08.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Страна Коктебель» заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Протокольным определением от 15.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Страна Коктебель» о назначении экспертизы за нецелесообразностью и отсутствием необходимости в проведении экспертизы, с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (продавец) и ООО «Страна Коктебель» (покупатель) заключен договор купли-продажи виноградников (далее – договор от 02.01.2013), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю виноградники, расположенные на площади 61,82 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га и часть плантажа согласно приложению к договору (движимое имущество), а покупатель – принять движимое имущество и уплатить за него оговоренную денежную сумму.

Указанное имущество, которое было предметом названного договора от 02.01.2013, расположено на землях Щебетовского поселкового совета.

Отчужденные в пользу истца виноградники были высажены на протяжении 2002-2008 годов закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» согласно актов посадки виноградников.

Согласно акту о передаче права собственности на купленное имущество от 20.09.2013 продавцом передано а покупателем принято право собственности на купленное имущество, а именно: виноградники, расположенные на площади 61,82 га на землях Щебетовского поселкового совета с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га.

По состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 02.01.2013 земельные участки, на которых расположены приобретенные истцом многолетние насаждения, находились в аренде у закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» на основании заключенного между Щебетовским сельским советом и ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» договора аренды земли от 01.06.2005 №19.

20.03.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №4 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестором инвестиционного проекта «Развитие виноделия на базе собственности Республики Крым в пгт. Коктебель» с использованием целостного имущественного комплекса и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, вгт. Коктебель, пгт. Щебетовка.

Во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 4 от 20 марта 2015 года между Советом министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» заключены договоры аренды земельных участков на территории Коктебелевского и Щебетовского поселковых советов, которые имеются в материалах дела, в т.ч. земельные участки, на которых, произрастают приобретенные ООО «Страна Коктебель» на основании договора купли-продажи от 02.01.2013 виноградники.

Истец утверждает, что, начиная с 22.07.2016, работникам истца было отказано в свободном доступе к принадлежащим истцу на праве собственности виноградникам и плодам лицами, представившимися сотрудниками ответчика, что подтверждается письменными заявлениями от 26.07.2016, направленными в прокуратуру г.Феодосия и ОМВД России по г.Феодосия в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, а также на место событий вызывалась полиция.

Обстоятельства уборки урожая, его присвоение ответчиком и чинимых препятствий в сборе урожая истцу также установлены в описательной части постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.11.2016 и от декабря 2016 года.

Истец полагает, что неправомерные действия по не допуску работников истца и сельскохозяйственной техники к принадлежащим обществу многолетним насаждениям привели к невозможности сбора урожая и неправомерному вывозу уже собранного работниками истца урожая, что свидетельствует о имеющем место неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Согласно бухгалтерских справок и актов об ущербе от потери урожая, общий размер неосновательного обогащения составляет 5 943 268,27 руб.

27.12.2016 ООО «Страна Коктебель» направило в адрес ООО «Завод марочных вин Коктебель» претензию исх.№66 с требованием возместить неосновательное обогащение на стороне ООО «Завод марочных вин Коктебель» в размере 5 943 268,27 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Завод марочных вин Коктебель» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Страна Коктебель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что применение положений статьи 1105 ГК РФ невозможно без установления факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО «Завод марочных вин Коктебель» за счет ООО «Страна Коктебель».

Как явствует из материалов дела, истец не доказал наличие у него права на насаждения.

Договор купли-продажи виноградников от 02 января 2013 года, представленный истцом, не является таким доказательством ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Крым 07 сентября 2016 года по делу №А83-6322-2015 признан недействительным как ничтожная сделка договор купли-продажи виноградников, заключенный 02 января 2013 года между АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и ООО «Страна Коктебель» в части отчуждения имущества (виноградники, оборудование капельного орошения и плантаж).

При отсутствии у истца какого-либо права на спорные виноградники у него не могло возникнуть право на урожай, собранный с указанных виноградников. Следовательно, истец не может претендовать на возмещение ему ответчиком стоимости урожая, собранного на спорных виноградниках.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-1273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Черткова


Судьи Е.А. Баукина


К.Г. Калашникова