Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-14393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-869/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А76-14393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А7614393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Фаткулин Э.М. (доверенность от 09.01.2019 № 04-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) – Васянина А.А. (доверенность от 09.11.2018 № 82).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 163-ВП/2017.

Определением суда от 18.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), индивидуальный предприниматель Малявкин И.А. (далее – ИП Малявкин И.А.).

Решением суда от 05.09.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство полагает, что в действиях аукционной комиссии и Министерства отсутствуют нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявитель жалобы считает, что предписание антимонопольного органа от 20.03.2017 № 99-ж/2017 не исполнено министерством на законных основаниях, поскольку в отношении данного предписания приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

Министерство указывает, что после 30.01.2018 (вступление в законную силу решения суда по делу № А76-7758/2017) предписание управления невозможно было исполнить на том основании, что работы, являющиеся предметом электронного аукциона (извещение № 0169200003617000003) были выполнены по государственному контракту от 17.05.2017 № 51-д, заключенному по результатам другого аукциона (извещение № 0169200003617000023).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что решение по делу № А76-11197/2017 принято Арбитражный судом Челябинской области по иным обстоятельствам, кроме того, данное решение отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение; неисполнение предписания не привело к нарушению прав и законных интересов участников закупки, не повлияло на устранение конкуренции между участниками, не повлекло потерю бюджетных средств; исполнение предписания антимонопольного органа при обжаловании его в судебном порядке исключает дальнейшее признание такого предписания недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-163891/2016).

Министерство полагает, что антимонопольный орган неверно определил правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, что свидетельствует о неправомерности ее проведения и, как следствие, о вынесении оспариваемого решения с превышением полномочий; у управления отсутствует право на вынесение такого вида документа, как решение, по результатам проведения внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания, а также по основанию поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет размещено извещение № 0169200003617000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая.

ИП Малявкин И.А. 14.03.2017 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая (извещение № 0169200003617000003).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Малявкина И.А. управлением 20.03.2017 вынесено решение по делу № 99-ж/2017 и выдано предписание № 99-ж/2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно предписанию от 20.03.2017 № 99-ж/2017 министерству предписано в срок до 01.04.2017:

- принять решение об отмене решения об отмене электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая (извещение № 0169200003617000003) и направить его оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» для размещения в Единой информационной системе wvvw.zakupki.gov.ru;

- установить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, не превышающую 5 рабочих дней со дня размещения настоящего предписания в Единой информационной системе wyvw-zakupki.gov.ru;

- разместить сведения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 настоящего предписания в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

- продолжить процедуру определения подрядчика после исполнения настоящего предписания.

Министерство оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области.

В рамках дела № А76-7758/2017 министерством было подано ходатайство о приостановлении действия предписания от 20.03.2017 № 99-ж/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 действие предписания от 20.03.2017 № 99-ж/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-7758/2017.

Арбитражным судом Челябинской области 07.11.2017 вынесено решение по делу № А76-7758/2017, в котором министерству в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2018.

Антимонопольным органом по результатам проверки обращения ИП Малявкина И.А. о неисполнении министерством предписания от 20.03.2018 № 99-ж/2017, срок исполнения которого истек 01.04.2017, вынесено решение от 16.02.2018 № 163-ВП/2017, согласно которому в действиях министерства и аукционной комиссии признаны нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; управление указало передать материалы настоящего дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным ненормативным актом антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «а» пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом содержания части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению, и не предполагают возможность их игнорирования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предписание антимонопольного органа от 20.03.2017 № 99-ж/2017 министерством и аукционной комиссией не исполнено, в регламентированные сроки не предоставлены сведения об исполнении указанного предписания; 28.03.2017 министерством было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0169200003617000023 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области, включив в указанную закупку работы по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая; контракт по указанной закупке был заключен с АО «Южуралмост».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что антимонопольным органом в действиях заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось как в совершении действий по проведению нового аукциона с целью определения исполнителя работ по выполнению реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая в обход незавершенной в установленном законом порядке процедуры определения победителя аукциона по извещению № 0169200003617000003, так и в неисполнении мер, предусмотренных предписанием от 20.03.2017 № 99-ж/2017.

При этом судами отмечено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 20.03.2017 № 99-ж/2016 в рамках дела № А76-7758/2017 приняты судом уже после окончания срока, установленного для исполнения данного предписания.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные министерством в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-14393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Т.П. Ященок


А.Н. Токмакова