Решение от 23 января 2018 г. по делу № А63-8773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8773/2017
г. Ставрополь
23 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в лице Управления по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 № ПО-26/3/265 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: представителя заинтересованного лица ФИО2 доверенность в деле, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВтелеком» ( далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в лице Управления по Ставропольскому краю (далее- третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 № ПО-26/3/265 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ.

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от

Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в заявлении полностью поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не явились. Отзывы по существу заявленных требований представили, где указали свои доводы. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривает в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением № ПО-26/3/265 от 04 мая 2017 года акционерное общество «КМВтелеком» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно материалам представлен в дело управлением установлено, что общество допустило использование радиоэлектронного средства, расположенного по адресу <...> гостиница «Интурист» (широта 44N0159, долгота 43 Е0355), на частоте излучения: 2332,000385 МГц без специального разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Кроме того, что данное радиоэлектронное средство в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, т.е. допустило:

1. нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств – ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ;

2. нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения – ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Из представленного заявителем разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов №1326-13-0169 от 18.11.2013г., сроком действия до 17.11.2023 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, общество правомочно использовать частоту излучения 5300МГц, путем установки базовой станции типа Rocket M5 20M0D7D, по адресу: <...> «Интурист», широта -44N0225, долгота – 43E0421.

Судом установлено, что общество в установленном законном порядке обратилось в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (Роскомнадзор) и получило Свидетельство серии 26 14 №01548 от 07.04.2014г. о регистрации радиоэлектронного средства – базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Rocket M5-00-27-22-C4-51-38, идентификационный номер сети связи 00-27-22С4-51-38.

В Акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 30 марта 2017г. №26-1492-01, утвержденном заместителем начальника управления ФГУП «РЧЦ ЦФО» ФИО3, указано, что при проведении мероприятий радиоконтроля по измерению параметров излучений радиоэлектронных средств зафиксирована работа РЭС БС цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 2332,000385 МГц по адресу: <...> гостиница «Интурист». Сведения о наличии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации РЭС на частоте 2332,000385 МГц – отсутствуют. Владелец РЭС-АО «КМВтелеком».

В работе начальником группы ГРК г. Пятигорск ФГУП «РЧЦ ЦФО» ФИО4 использовалось следующее оборудование:

1.Анализатор спектра портативный MS2726C;

2.Дальномер лазерный Disto Classic 5;

3.Антенны активные направленные НЕ300;

4.Аппаратура геодезическая спутниковая GMS-2.

Судом установлено, что указанное в перечне оборудование, используемое радиочастотной службой не является единым комплексом, и не может определить топологию сети по своему функционалу равно как и владельца РЭС.

Судом установлено, что из представленных в дело доказательств, а именно по акту, протоколу и фрагменту фотографии невозможно определить тип оборудования, модель и источник излучения, а так же собственника данного оборудования, согласно приобщенной фотографии можно понять следующее, что имеется некая конструкцию, которая установлена на трубо-стойке без каких-либо опознавательных знаков, нет привязки к названию улицы и близ лежащих строений, чтобы можно было с точностью установить, место расположения данной конструкции. На фрагменте фотографии запечатлена часть второй конструкции, из которой так же невозможно установить достоверность работы данной конструкции, на какой частоте они вещают, кому принадлежат.

Суд приходит к выводу о том, что по фрагменту фотографии установить имеются ли другие устройства рядом с этими конструкциями и установлены конкретно, каким оператором не представляется возможным, как и установить факт того, что они вещают и создают помехи другим устройствам. В материалах представленных в дело, а именно в акте не указано, что производилось ли обследование крыши гостиницы «Интурист» на наличие иных устройств, излучающих и создающих помехи, установленных на легальной или нелегальной основе.

В п. 6 Протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 26-1155-19441-11 от 30 марта 2017 г. указано, что измерения проводились без подключения к измеряемому РЭС. Т.е. если не было подключения, то доподлинно не установлено эфир какого оборудования сканировался.

В глобальной сети Интернет имеются карты местности г. Пятигорска (https://maps.google.ru) на здании гостиницы «Интурист» расположенном по адресу <...>. Визуализируется наличие значительного количества установленных устройств (более 5-и).

Без комплексного подхода к исследованию данных конструкций невозможно доподлинно установить являются ли они радиоэлектронными передающими устройствами.

Судом установлено, что что в постановлении об административном правонарушении должностное лицо не указывает идентификационный номер средства связи или иной уникальный код, который позволяет идентифицировать средство связи и установить его принадлежность АО «КМВтелеком» или иному оператору связи.

Точки координат (широта 44N0159, долгота 43 Е0355), указанные в постановлении №ПО-26/3/265 от 04 мая 2017 года отличаются от точек координат расположения средства связи, принадлежащего АО «КМВтелеком». Данный факт позволяет усомниться в принадлежности указанного средства связи именно АО «КМВтелеком», так как у АО «КМВтелеком» имеется протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №26-РЕГ/10158 от 25.09.2012 г., в котором указано что РЭС устанавливается на следующих координатах: широта - 44N0225 долгота-43Е0421.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва управления указано, что координаты места расположения РЭС, указанные в протоколе, формируются автоматически в системе АСРК РФ из файла данных измерения и в результате технического сбоя или плохих погодных условий приема были сформированы с ошибкой, однако адрес места установки РЭС соответствует, указанному в протоколе измерений и акте мероприятия по радиоконтролю.

Данный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

Пунктом 2.6 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.12.2009 № 639 (далее - Регламент), установлено что, при проведении плановых мероприятий по радиоконтролю по заявкам территориальных органов Роскомнадзора, предприятия радиочастотной службы выполняют измерения и запись параметров излучений РЭС, осуществляют оценку их соответствия условиям, установленным при выделении полосы радиочастот либо присвоения (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, а также установленным нормам на параметры излучения, утвержденным решениями Государственной комиссии по радиочастотам; определяют местоположение РЭС, используемых с нарушением условий, установленных в разрешениях на использования радиочастот или радиочастотных каналов; определяют местоположение источников неразрешенных излучений. При невозможности подтвердить принадлежность РЭС проверяемому субъекту надзора (получить информацию о владельце РЭС) в акте мероприятия по радиоконтролю указываются координаты и адрес места установки РЭС с приложением фотографий места установки РЭС и ее антенно-фидерных устройств.

Согласно пункту 10 Регламента, по результатам осуществления мероприятий по радиоконтролю предприятиями радиочастотной службы оформляются акты мероприятий по радиоконтролю, которые направляются в соответствующие территориальные органы Роскомнадзора. К актам мероприятий по радиоконтролю прилагаются протоколы измерений технических параметров излучений РЭС (ВЧУ).

Форма акта мероприятий по радиоконтролю, протокола измерений технических параметров излучений РЭС, приведены в Приложении № 5-10 к Регламенту. В протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств указываются: наименование РЭС, место установки РЭС, полное наименование юридического лица и его фактическое местонахождение. При невозможности установления владельца РЭС указывается: «не установлен».

В нарушение п. 2.6. Регламента и требований к форме заполнения акта протоколе и акте не указано наименование РЭС, приложен фрагмент фотографии из которого не явствует место установки РЭС. В графе владелец РЭС указано АО «КМВ телеком».

В соответствии с п. 4.2. Регламента в случае отсутствия информации о владельце РЭС, либо наличия по месту обнаружения признаков нарушений, полученных в процессе проведения мероприятий по радиоконтролю, двух и более РЭС, дополнительно (по возможности) указывается описание расположения и типа передающих антенн, таких РЭС с приложением их фотографий.

Пункт 4.3. гласит, что Территориальный орган Роскомнадзора при невозможности установления принадлежности источников неразрешенных излучений, направляет материалы с указанием места локализации незаконно действующего передатчика в органы внутренних дел для установления его владельца.

Сообщения (данные) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, с указанием (по возможности) владельца РЭС направляются предприятием радиочастотной службы (филиалом) в территориальный орган Роскомнадзора в максимально короткий срок, но не позднее 3-х рабочих дней после завершения мероприятия по радиоконтролю.

В данном случае, инженер радиочастотной службы был обязан привлечь сотрудника органов внутренних дел для достоверного установления владельца оборудования. Сведения об этом отсутствуют в первоначальном административном материале.

В протоколе и акте отсутствуют сведения и документы подтверждающие способ определения сотрудниками радиочастотной службы, который бы позволял определить владельца РЭС.

И при отсутствии надлежащих доказательств, в нарушение Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы не проводились мероприятия сотрудниками радиочастотной службы совместно с сотрудниками органов внутренних дел на предмет исследования здания гостиницы «Интурист» на наличие незаконно установленного оборудования. Информация у администрации ООО «ПятигорскИнтур» - собственника вышеуказанного здания в рамках проверки не запрашивалось и к материалам дела не приобщалась.

С учетом изложенного судом делается вывод о том, что заинтересованное лицо не доказало факт принадлежности оборудования работающему без специального разрешения обществу.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2017 № ПО-26/3/265 вынесенное Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова