Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-143249/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143249/2018
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ворохобина Е.С. – доверенность от 20.02.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Агапов В.Г. – доверенность от 01.07.2019 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16868/2019) ООО Строймонтаж на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-143249/2018(судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард"

к ООО Строймонтаж


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Ю, пом.717, ОГРН 1117847028166, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом.19-Н, оф.527, ОГРН 1127847452292, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № ВКА/18/09/2017 от 18.09.2017 в размере 1 000 240 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 815 195,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 561,87 рубль.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела¸ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ВКА/18/09/2017 по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии А.Ф. Можайского», г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.28, инв.№ 14/1 (шифр объекта КВА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Спецификацией (приложение № 1 к Договору) согласован поставки Асфальтобетона мелкозернистого плотного типа А марки I-II в количестве 155,8 тонн и Асфальтобетона крупнозернистого пористого марки I-II в количестве 240 тонн, всего на общую сумму 1 000 240 рублей.

Срок поставки установлен в 30 календарных дней с даты заключения договора, место поставки «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии А.Ф. Можайского», г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.28, инв.№ 14/1 (шифр объекта КВА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

19.09.2017 Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 240 рублей, по платежному поручению № 3276 от 19.09.2017.

Истец, ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок установленный договором, а также уклонение от исполнения требований претензии о возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии договора, спецификации к нему, платежное поручение.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает на изменение Истцом адреса доставки товара и исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, предоставив в материалы дела транспортную накладную, доверенность, сертификаты соответствия на поставленный товар, паспорта на товар, а также доказательства их направления в адрес Истца.

Анализ указанных документов свидетельствует о доставке товара - асфальтобетон мелкозернистый плотного типа А марки I-II в количестве 155,8 тонн и асфальтобетон крупнозернистый пористого марки I-II в количестве 240 тонн на объект «Бассейн Военного института физической культуры г.Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.3».

Между тем, из условий договора не следует, что сторонами был согласовано иное место доставки товара.

Из представленных Ответчиком документов не следует, что товар - асфальтобетон мелкозернистый плотного типа А марки I-II в количестве 155,8 тонн и асфальтобетон крупнозернистый пористого марки I-II в количестве 240 тонн доставленный на объект «Бассейн Военного института физической культуры г.Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.3», отгружен Ответчиком в рамках договора поставки № ВКА/18/09/2017 от 18.09.2017.

Правоотношения сторон по объекту «Бассейн Военного института физической культуры г.Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.3» урегулированы договором № 1617187377320900942000000/2016/2-792-112СМР от 22.02.2017.

Наличие у Истца задолженности перед Ответчиком по указанной поставке в рамках договора № 1617187377320900942000000/2016/2-792-112СМР от 22.02.2017 не освобождает последнего от обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № ВКА/18/09/2017 от 18.09.2017 материалы дела не содержат.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности.

Материалами дела также установлено, что в рамках дела № А56-90542/2018 в судебном порядке разрешается спор между сторонами по исполнению условий договора 1617187377320900942000000/2016/2-792-112СМР от 22.02.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере и удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 815 195,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 561,87 рубль.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% и 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в зависимости от количества дней просрочки, основано на п.8.1 и п.8.2 Договора поставки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Расчет неустойки и процентов судом первой инстанции признан арифметически верным.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. договора определено, что при просрочке Поставщиком поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 815 195 рублей за период с 20.10.2017 (срок поставки по спецификации 19.10.2017) по 13.11.2018 исходя из положений пунктов 8.1., 8.2. договора по ставкам 0,1% и 0,2%.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора сторонами подписан протокол разногласий, которым стороны исключили пункт 8.2. из договора, пункт 8.1. согласован в редакции: При просрочке поставщиком поставки товара он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д.27 оборот).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки исчисленной на основании пункта 8.1 договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара.

За период с 20.10.2017 по 13.11.2018 размер неустойки составляет 390 093,60 рублей.

Доводы истца о том, что поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на протокол разногласий, оснований для изменения условий договора об ответственности отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела уполномоченными представителями сторон (генеральными директорами), подписи которых удостоверены печатями организаций, подписан протокол разногласий, котором указано, что подписание протокола означает признание спорных пунктов в редакции поставщика.

Отсутствие в тексте договора ссылки на подписание его с протоколом разногласий не изменяет существа подписанного протокола разногласий в качестве соглашения сторон об изменении условий договора и соответствует пункту 12.5 договора, в соответствии с которым внесение изменений, не противоречащих законодательству РФ в условия договора осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору , которые являются неотъемлемой его частью.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не заявлено о фальсификации протокола разногласий к договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 425 101,40 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 20.10.2017 по 13.11.2018 составил 86 561,87 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, установил применение в расчете неправильного значения ключевой ставки, в связи с чем, расчет процентов подлежит корректировке и составляет 80 622,09 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 11.01.2018 N 1 (л.д. 22) и доказательства ее направления ответчику 11.01.2018 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 19-Н, оф. 527.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-143249/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1127847452292) в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 1117847028166) неосновательное обогащение в размере 1 000 240 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 390 093,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 622,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1127847452292) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25243руб.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 1117847028166) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 911 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева