Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-1346/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1346/2022
город Томск
30 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3595/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 21 апреля 2022 года (22.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1346/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Холод» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 587, 73 руб., залоговой стоимости многооборотной тары в размере 104 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Холод» (далее - ООО ТД «Холод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 587, 73 руб., залоговой стоимости многооборотной тары в размере 104 400 руб.

Определением суда от 27 января 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 апреля 2022 года (22.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1346/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 апреля 2022 года (22.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1346/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Холод» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) был заключен договор поставки № 1238 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.10 договора, оплата каждой поставленной партии товара должна осуществляться в срок не позднее восьми календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора, товар отгружался в многооборотной таре поставщика (в молочных и фирменных ящиках) на условиях возврата тары. В случае невозврата многооборотной тары, она считается переданной в собственность покупателя, при этом, последний обязан оплатить поставщику залоговую стоимость тары. Залоговая стоимость указана в соответствующих товарных накладных и составляет 400 000 руб. за 1 штуку.

Передача покупателю тары и возврат тары поставщику, оформляется соответствующими накладными (товарными накладными, накладными оборота тары, приходными накладными).

Факт поставки продукции в адрес ответчика за период с 01.06.2021 года по 24.06.2021 года (дата последней поставки товара) подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела, что отражено в ведомости по расчетам с указанием сумм поставок, номеров и дат товарных накладных.

Покупателем товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается материалами дела.

В ходе проведения бухгалтерской сверки взаиморасчетов, было установлено, что задолженность покупателя перед продавцом по оплате за поставленный товар составляет 8 587, 73 руб.

Покупателем, за период с 20.04.2021 по 24.06.2021 не была возвращена поставщику многооборотная тара в количестве 261 штуки молочных ящиков.

Актом сверки движения многооборотной тары от 20.04.2021 года стороны согласовали, что за покупателем на 20.04.2021 не возвращено тары: молочных ящиков - 542 шт., залоговая сумма которых составила 216 800 руб.; фирменных ящиков - 20 шт., залоговая сумма составила - 8 000 руб.

Согласно примечаний к указанному акту сверки, 20.04.2021покупателем было возвращено тары: 50 молочных ящиков и 15 фирменных.

На основании анализа движения многооборотной тары и соответствующих накладных, приложенных к материалам дела, установлена задолженность ответчика по таре в количестве 261 молочного ящика. Из расчета залоговой стоимости 400 руб. за 1 ящик тары, покупателем не оплачена залоговая стоимость в размере 104 400 руб.

Ответчиком оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 1238 от 01.02.2019 составляет 8 587 руб., залоговая стоимость многооборотной тары составляет 104 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.20212 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела. При этом товар принят без замечаний по количеству и качеству.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору поставки № 1238 от 01.02.2019 в размере 8 587, 73 руб., залоговой стоимости многооборотной тары в размере 104 400 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2022 года (22.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


Л.А. Колупаева