Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А67-2842/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2842/2014
г. Томск
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (апелляционное производство №07АП-10933/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" по делу № А67-2842/2014 (судья Какушкина Н.Н.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН7017123772, ОГРН <***>, 634009, Томская область, город Томск, переулок

Совпартшкольный, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

о взыскании 123 514 616,71 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С"

о взыскании 192 870 751,88 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01-07 от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017; ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее – общество "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – общество "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 123 514 616 рублей 71 копейки, из которых: 121 018 607 рублей 92 копейки неосновательное обогащение по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 года, 2 496 008 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 192 870 751 рубля 88 копеек, из которых: 20 452 284 рубля 76 копеек стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 рублей стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31 мая 2012 года по 23 декабря 2012 года и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года, 90 873 109 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 06 июня 2012 года по 02 февраля 2017 года.

01 июня 2017 года общество "Томскбурнефтегаз" обратилось с заявлением об обеспечении встречного иска, в котором в качестве мер по обеспечению иска просило:

- наложить арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 11 732 895 рублей 67 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014;

- наложить арест на денежные средства общества "Прогресс-С", которые будут поступать на его банковские счета в будущем и иное имущество, принадлежащее обществу "Прогресс-С" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 68 230 994 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года заявление общества "Томскбурнефтегаз" было удовлетворено частично, арбитражный суд наложил арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 11 732 895 рублей 67 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014; в удовлетворении остальной части требований отказано.

05 июня 2017 года общество "Томскбурнефтегаз" вновь обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором в качестве меры по обеспечению встречного иска просило наложить арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 300 000 рублей (часть дебиторской задолженности, не арестованную определением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года), взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014.

Указанное заявление мотивировано вынесением определения об исправлении описки в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

06 июля 2017 года общество "Томскбурнефтегаз" вновь обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором в качестве мер по обеспечению встречного иска просило:

- наложить арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" на сумму 8 947 395 рублей 75 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с ФИО5 по решению Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1889/14 от 17 июля 2014 года, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014;

- наложить арест на денежные средства общества "Прогресс-С" в пределах денежной суммы 58 983 598 рублей 60 копеек (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества "Прогресс-С", в том числе на следующие расчетные счета: открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (109052, <...>), а именно: № 40702840000001003419, № 40702840400000003418, № 40702810500000014382; открытые в Новосибирском филиале ПАО "МТС_БАНК" (634004, <...>), а именно: № 40702840900210010986, № 40702810600210010986, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" на сумму 8 947 395 рублей 75 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с ФИО5 по решению Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1889/14 от 17 июля 2014 года, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обращаться с заявлением об обеспечении иска повторно; наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер подтверждается отсутствием у общества "Прогресс-С" источников финансирования, необходимых для завершения строительства поисково-оценочной скважины №9 Ново-Михайловской площади; тот факт, что практически 50% цены встречного иска составляет неустойка, а ее соразмерность подлежит определению лишь при рассмотрении спора по существу, правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет; непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинения значительного ущерба заявителю. Заявителем указано, что у общества "Прогресс-С" отсутствуют денежные средства и иное имущество, обществом не ведется коммерческая деятельность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Прогресс-С" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Томскбурнефтегаз" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества "Прогресс-С" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление №55)).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума №55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления №55 арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленных по делу требований, а также принятых определениями Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года, от 06 июня 2017 года об обеспечении встречного иска, исходя из баланса интересов сторон, не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" на сумму 8 947 395 рублей 75 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с ФИО5 по решению Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1889/14 от 17 июля 2014 года, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Принятые определениями Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года, от 06 июня 2017 года обеспечительные меры позволяют сохранить существующее положение и баланс интересов сторон спора. Указанные меры соразмерны встречному иску и в достаточной степени обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" на сумму 8 947 395 рублей 75 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с ФИО5 по решению Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1889/14 от 17 июля 2014 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

СудьиМ.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина