Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А27-12049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12049/2019

«18» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомакт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МВМ», г. пос. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Прокуратура Кемеровской области, г. Кемерово;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (652888, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании недействительным решения от 22.03.2019 №1836-ю

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 10.01.2019 № 1/2019, паспорт; ФИО3. - представитель, доверенность от 10.12.2018 № 12/2018, удостоверение адвоката; Учитель С.Ю. - представитель, доверенность от 10.12.2018, удостоверение адвоката; Новиков А.Н. – представитель, доверенность от 23.11.2018 №8/2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 10.01.2019 № 003-ю, паспорт;

от третьего лица Прокуратура Кемеровской области: ФИО5 – представитель, сл. удостоверение.

от третьего лица ООО «МВМ»: ФИО6 – представитель, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от третьего лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау»: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новомакт», город Новокузнецк (далее – общество, ООО «Новомакт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о согласовании Проекта «округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», изложенное в письме от 23.03.2019 №1836-Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «МВМ», г. пос. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (652888, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была привлечена - Прокуратура Кемеровской области, г. Кемерово.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.

В обоснование заявленного требования указали, что Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области необоснованно согласовал Проект «Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», так как фактически данное месторождение не является курортом федерального значения, в установленном порядке курорт не утверждался и не создавался, следовательно, правовых оснований для установления Округа горно-санитарной защиты не имелось, при этом, в настоящее время указанное месторождение представляет собой три скважины для добычи минеральной воды, что также свидетельствует об отсутствии курорта физически. В части нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности представители заявителя указали, что установление (согласование) Проекта «Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» фактически ведет к созданию непреодолимых препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности по добыче угля на горных отводах, которые получены в установленном законом порядке (в результате проведения аукциона) и на получение которых потрачено более 1 миллиарда рублей, так как фактически согласованный заинтересованным лицом Проект «Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» распространяется (географически и фактически накладывается) на земельные участки, предоставленные заявителю в качестве горных отводов для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме этого, представители заявителя указали на многочисленные процедурные и процессуальные нарушения заинтересованного лица, выразившиеся в принятии к согласованию Проект ОГСО Терсинского месторождения минеральных вод», который разработан самим соискателем проекта, то есть ООО «МВМ», что не допускается действующим законодательством, при этом, Департамент вышел за пределы предоставленных ему законодателем полномочий, что послужило основанием для принятия к департаменту мер прокурорского реагирования. В частности, представление Прокуратуры Кемеровской области было удовлетворено самим департаментов, в результате чего, Департамент самостоятельно отменил ранее выданное согласование, в том числе исходя из отсутствия полномочий. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором поясняет, что требования заявителя правомерны и обоснованы, однако полагает, что в данном случае имело место быть принятие предварительного согласования Проекта, который не нарушает права и законные интересы заявителя и было направлено на предоставление ООО «МВМ» возможности продолжить мероприятия по созданию курорта на территории указанного месторождения. Кроме этого, представитель Департамента указал, что ООО «МВМ» в качестве обоснования принятия решения о согласовании Проекта ОГСО Терсинского месторождения минеральных вод представил все необходимые документы (согласования) в том числе других заинтересованных органов, следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании Проекта.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела поддержала заявителя по существу требований, полагая, что Департамент не имел правовых оснований для согласования Проекта ОГСО Терсинского месторождения минеральных вод, в виду отсутствия, как юридически, так и фактически курорта федерального значения, при этом Департамент вышел за пределы своих полномочий.

Представитель ООО «МВМ» в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, придерживался своей правовой позиции, которая заключалась в том. что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, процедура создания курорта на месте Терсинского месторождения минеральных вод начата с 1971 года и фактическое отсутствие зданий, сооружений для функционирования курорта не является препятствием для осуществления процедуры согласования Проекта ОГСО Терсинского месторождения минеральных вод, который был согласован со всеми заинтересованными лицами. Более того, по мнению представителя ООО «МВМ» удовлетворение требований заявителя приведет к уничтожению еще до сих пор не возведенного объекта – курорта, а также к уничтожению самого месторождения, так как на прилегающей территории будет осуществлена добыча угля. Представитель ООО «МВМ» считает, что для развития курорта необходимо установление Округа горно-санитарной охраны, так как ее отсутствие не позволит курорт построить и развить, в виду нецелесообразности вложения денежных средств в курорт, который не будет функционировать как таковой.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть спор без участия своего представителя, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, поддержало позицию заявителя, полагая, что курорт в установленном порядке на указанной территории месторождения не создавался, округ установлен не может быть, а любая деятельность на территории заповедника запрещена, следовательно, решение Департамента незаконно.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2019 ООО «МВМ» обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с заявлением о согласовании Проекта «Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод». К заявлению был приложен Проект, а также санитарно-эпидемиологическое заключение №42.12.02.000.Т.0000304.06.16 от 07.06.2016; согласования Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (письмо от 13.08.2018 № АА-10-04-32/17009); согласование Сибирского управления Ростехнадзора по Кемеровской области (от 22.10.2018 №1-06-13/4415).

По результатам рассмотрения обращения ООО МВМ» Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области 22.03.2019 направил ООО «МВМ» уведомление (решение) №1836-Ю о согласовании проекта «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», указав на необходимость завершения мероприятий по созданию курорта «Терсинка».

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Новомакт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признано участниками судебного разбирательства, оспариваемый ненормативный правовой акт решение, изложенное в письме от 23.03.2019 №1836-Ю о согласовании Проекта «округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» вынесено Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МВМ». В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новомакт» каких-либо ненормативных правовых актов, являющихся предметом спора по настоящему делу не выносилось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия "ненормативный правовой акт". В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

То есть ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Таким образом, суд признает, что оспариваемое заявителем решение адресовано конкретному лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», порождая для последнего права (последствия) в виде продолжения процедуры установления «Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» путем обращения в Правительство Российской Федерации.

Более того, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством РФ по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ.

Охрана этих территорий осуществляется посредством установления округов

санитарной (горно-санитарной) охраны (ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425

«Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Положение) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории

отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник

минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие).

Согласно п.4.2.23 Постановления Коллегии АКО от 13.10.2014 № 411 Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет "Согласование проектов округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что в данном случае Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области принимая оспариваемое решение, по сути, принял ненормативный правовой акт в отношении индивидуального лица – ООО «МВМ», которые порождает право у этого лица на продолжение процедуры установления ОГСО в установленном действующим законодательством порядке, то есть оспариваемое решение по своей сути является актом промежуточного, процессуального характера, который не устанавливает Округ горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод, а лишь согласовывает Проект данного округа. Таким образом, данное решение, которое является предметом материально-правового требования по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Новомакт», так как не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и соответственно не может нарушать права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что в данном случае заявитель неверно выбрал способ защиты своего нарушенного права (как считает заявитель по делу), так как судебное оспаривание ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ должно быть сопряжено не только с проверкой законности данного акта, но и с установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также с реальной возможностью восстановления этого нарушенного права или законного интереса (ст.4 АПК РФ).

Довод представителей ООО «Новомакт» о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что ООО «НОВОМАКТ» владеет лицензией КЕМ 01954 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке Макарьевский Северный и лицензией КЕМ 01994 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке Макарьевский Южный, полученной в результате конкурсных процедур, то есть в установленном законом порядке, а согласованный Проект «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» географически (исходя из месторасположения) фактически поглощает территорию горных отводов, предоставленных заявителю для осуществления предпринимательской деятельности, судом признается необоснованным и документально не подтвержденным, в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Как указывалось выше судом департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области по сути принял оспариваемое решение как промежуточный, процедурный акт, который для заявителя не порождает права и обязанности, при этом согласование ( в виде оспариваемого решения, изложенного в письме) не устанавливает Округ горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод и его границы на местности, а лишь предоставляет право ООО «МВМ» продолжить в установленном порядке процедуры установления такого Округа и его границ.

Более того, «наложение» территорий «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» и территорий, предоставленных заявителю для проведения работ в рамках предоставленных лицензий, не могло произойти в результате согласования Проекта «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», так как предоставление горных отводов и представление лицензий для ведения горных работ было осуществлено иным государственным органом – Сибнедра, который не мог не знать о наличии начиная с 1971 года месторождения Терсинка и факта предоставления ООО «МВМ» соответствующей лицензии на пользование недрами на указанном месторождении, которая осуществлялась вплоть до 2019 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, согласно Приказа Сибнедра от 22.03.2016 № 130 проведен аукцион по продаже права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Макарьевский Северный Макарьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

В аукционной документации указаны пространственные границы и статус участка недр, предоставляемого в пользование, а также границы горного отвода:

Участку недр придается статус горного отвода в границах: ...

- на юго-востоке - вертикальная плоскость, отстроенная от дневной поверхности вдоль границы третьей зоны округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных подземных вод по угловым точкам 7,8 до почвы пласта

XVI и горизонта -300 м (абс.).

Таким образом, несмотря на отсутствие установленных на местности и утвержденных границ округа ГСО, его границы учитываются органом государственной

исполнительной власти (Сибнедра) при описании границ горного отвода угольного месторождения, право на разработку которого приобретено ООО «Новомакт» сознательно.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что отсутствие (отмена сами органом, признание судом недействительным и т.д.) оспариваемого решения Департамента о согласовании Проекта «Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных подземных вод» само по себе не может устранить «нарушение» прав и законных интересов ООО «Новомакт», как держателя лицензий на право добычи полезных ископаемых, так как наличие, в том числе возможность установления иным лицом (не ООО «МВМ») указанного Округа горно-санитарной охраны связано с фактическим существованием Терсинского месторождения минеральных подземных вод и начатой (не завершенной по настоящее время) процедурой создания курорта, следовательно, и иное лицо, руководствуясь приведенными фактическими обстоятельствами и нормами права, имеет правовые основания для обращения к заинтересованным государственным органам с соответствующими заявлениями об установлении ОГСО Терсинского месторождения минеральных подземных вод.

Следовательно, наличие или отсутствие оспариваемого решения не нарушает и не затрагивает права и законные интересы заявителя, при том, что рассмотрение данного вопроса в отрыве от факта, сроков и порядка предоставления горных отводов заявителю в 2016 году по результатам аукциона, не может свидетельствовать об объективности спорного вопроса совместной реализации государством интересов по развитию (созданию) курорта и предоставления в пользование хозяйствующему субъекту за плату соответствующих участков недр.

Таким образом, суд считает, что заявитель в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как владельца лицензии на соответствующие участки недр «поглощенные» Проектом границ «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод».

Кроме этого, суд указывает, что само по себе установление границ «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» с «поглощением» участков, предоставленных ООО «Новомакт» для ведения горных работ, не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи со следующим.

В соответствии со п. 3 ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной

деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, несвязанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и

отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение

промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на

осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением

окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния

на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения (п.14 Положения).

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны

осуществляется; в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами (п. 4 ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что производственная деятельность в округе горно-санитарной охраны возможна, но должна вестись способами, исключающими отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Таким образом, согласование Проекта «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» Департаментом не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласование Департаментом Проекта «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» создает или создаст для ООО «Новомакт» препятствия при пользовании лицензиями не представлено.

Ссылка представителей заявителя на возможное привлечение ООО «Новомакт» к административной, уголовной, дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности, а также к возникновению убытков и прекращению действий лицензии, признается судом не подтвержденной документально, так как данные доводы основаны лишь на предположениях заявителя и документально не подтверждены.

Ссылка представителей заявителя на отсутствие установленного в порядке ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорта федерального значения Терсинка, признается обоснованной, однако суд считает, что это не является основанием для признания недействительным решения Департамента о согласовании Проекта «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» в силу следующих обстоятельств и норм права, которые не приняты заявителем во внимание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, Терсинское месторождение минеральных вод было открыто в 1957 году и является уникальным и единственным месторождением углекислых вод в Западной Сибири.

Месторождение окружают таежные леса, которые отнесены к категории рекреационных.

Проект «Округ санитарной охраны курорта Терсинка Кемеровской области» (в 2-х томах) был разработан проектным институтом «Курортпроект», проектным объединением «Союзкурортпроект».

Постановлением Совета министров РСФСР от 6 января 1971 года №11 курорт

Терсинка включен в перечень курортов имеющих республиканское значение. Округ санитарной охраны курорта был согласован Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Кемеровской об.л. № 439 от 28.08.1979 г. «О согласовании округа санитарной охраны курорта «Терсинка»», разработанный проектным объединением «Союзкурортпроект» (<...> г.).

Таким образом, статус курорта - (с названием «Терсинка») был установлен уполномоченным органом государственной власти до принятия и вступления в силу Закона РФ №26-ФЗ от 23.02.1995 г.

Указанные решения были приняты в соответствии с действующими на тот период нормативно-правовыми актами Советского союза, правопреемником которого является Российская Федерация и не были отменены (аннулированы) в установленном порядке.

Доказательств того, что Российская Федерация отказалась от создания курорта Терсинка не представлено, следовательно, суд соглашается с мнением представителя Департамента (изложено в письменном мотивированном отзыве) о том, что на дату принятия оспариваемого решения (22.03.2019) у департамента имелись основания считать процесс создания курорта федерального значения Терсинка продолжающимся, который должен завершиться созданием курорта или принятием решения об отказе в его создании.

Ссылка представителей заявителя на отсутствие у Департамента полномочий на согласование Проекта «Округа горно санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод» признается судом неправомерной, так как согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 N 411 "Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области" 4.2.23. «Согласование проектов округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Исходя из содержания функции Департамента, согласование проекта округа ГСО не осуществляется в виде решения Департамента и не формализовано каким-либо актом.

Согласование в виде письма, которым согласован оспариваемый Проект округа ГСО ТММВ, не имеет характерных признаков ненормативного акта, следовательно, не порождает правовых последствий для заявителя.

Суд соглашается с мнением представителя Департамента о том, что в данном случае согласование было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельства, и было направлено на сохранение баланса интересов государства и неопределенного круга лиц в части развития и становления Курорта Терсинка, соблюдения прав граждан на санаторно-курортное обеспечение, на сохранение экологии и благоприятных условий проживания с одной стороны, и на использование недр (ресурсов) в том числе путем предоставления в пользование на конкурсной основе хозяйствующим субъектам.

Суд полагает, что Департамент правомерно пришел к выводу, что в настоящий момент курорта федерального значения Терсинка не существует, но имеется действующий нормативный-правовой акт подтверждающий намерение создать такой курорт. Об этом Департамент сообщил в оспариваемом письме-решении. В совокупности с характером принятого решения-согласования, как акта промежуточного, процедурного характера, не порождающего правовых последствий в виде установления границ ОГСО суд делает вывод о том, что Департамент не нарушил порядка процедуры согласования ОГСО.

Ссылка представителей заявителя и других участников процесса, поддержавших позицию заявителя о том, что на территории фактического расположения месторождения не создана инфраструктура курорта (отсутствуют здания, сооружения, необходимые для функционирования курорта как такого), признается судом необоснованной и не относящейся к предмету спора, так как действующее законодательство не ставит возможность согласования с органом власти Проекта ОГСО для создаваемого курорта с фактом наличия (отсутствия) инфраструктуры курорта, стадия создания курорта не влияет на возможность согласования ОГСО в любое время.

Более того, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" округа ГСО с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения создаются для охраны природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Виды природных лечебных ресурсов (объектов), подлежащих охране в округах ГСО, перечислены в п.4 указанного Постановления РФ.

Из приведенных норм следует, что охране подлежат не объекты инфраструктуры (здания, сооружения), а сами лечебные ресурсы (при этом в первую очередь потому, что не являются возобновляемыми ресурсами).

Следовательно, данное основание не могло быть положено в основу отказа в согласования ОГСО.

Довод представителей заявителя о том, что фактически согласование осуществлено ООО «МВМ» при содействии отдельных сотрудников Департамента с целью получения выгоды или иных материальных благ, судом признается неправомерным, так как заявителем не доказано данных обстоятельств документально, а лишь является голословным утверждением (мнением) заявителя, при этом наличие данных фактов может явиться основанием для иного, нежели обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ способа защиты нарушенного права и законных интересов.

Довод представителей заявителя об отсутствии у ООО «МВМ» соответствующей лицензии на добычу подземных вод (действие лицензии досрочно прекращено лицензирующим органом) судом признается необоснованным, так как на дату согласования ОГСО (22.03.2019) ООО «МВМ» обладало соответствующей лицензией, что не оспаривается представителями всех участников судебного разбирательства, следовательно, данное основание не могло быть положено в основу оспариваемого письма-решения.

Довод представителей заявителя о том, что Проект ОГСО не был согласован с соответствующим заинтересованными лицами, судом признается необоснованным и документально не подтвержденным, при этом суд отмечает, что в настоящий момент действующим законодательством порядка согласования проектов округов горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, критериев оценки данных проектов, а также процедур согласования федеральных органов (границы округов (в том числе) не предусмотрены, что позволило Департаменту при предоставлении ООО «МВМ» санитарно-эпидемиологического заключения №42.12.02.000.Т.0000304.06.16 от 07.06.2016; согласования Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (письмо от 13.08.2018 № АА-10-04-32/17009), согласования Сибирского управления Ростехнадзора по Кемеровской области (от 22.10.2018 №1-06-13/4415) и отсутствием формальных замечаний к проекту и комплекту документов, осуществить запрошенного согласование.

Ссылка представителей заявителя на отсутствие установленного «автоматического» признания курорта ранее принятых решений, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд признает правомерной и обоснованной и соглашается с заявителем, что признание за территорией, включенной в перечень курортов республиканского значения и территорий, пригодных для дальнейшего использования согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года №11, статуса курорта/лечебной местности федерального значения в соответствии с действующим законодательством возможно только после принятия Правительством РФ отдельного акта.

Однако, данный вывод (правовой подход) не свидетельствует о то, что ранее принятое решение о создании курорта аннулировано в установленном порядке и не свидетельствует, о том, что любое заинтересованное лицо в создании курорта не вправе продолжить эту процедуру с соблюдением действующих норм и правил, при этом отсутствие завершенного процесса создания курорта не может быть препятствием для его создания с учетом ранее принятого решения в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ.

Таким образом,, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы ООО «Новомакт» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не порождает правовых последствий для данного лица, не содержи властных распоряжений, указаний, предписаний в отношении ООО «Новомакт», носит промежуточный, процедурный и предварительный стадии установления ОГСО характер. Следовательно, признание данного решения недействительным не может восстановить (защитить) «нарушенные» права и законные интересы заявителя, а также быть предметом оспаривания заявителем в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе по способу защиты нарушенного права, выбранного заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов