Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А26-4323/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4323/2021
г. Петрозаводск
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»

о взыскании 1 894 592 руб. 48 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс»,

при участии представителей:

от истца – адвоката Зуба Игоря Ивановича по доверенности от 29.09.2021 (до и после перерыва);

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица – адвоката Зуба Игоря Ивановича по доверенности от 12.07.2021 года (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» (далее - истец, ООО «Модуль-П плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЭБ «Карелия») о взыскании 1 894 592 руб. 48 коп. – расходов по ремонту судна. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 01 октября 2021 года суд привлек ООО «Модуль-П плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07 октября 2021 года суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Модуль П плюс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, в судебном заседании 21 января 2022 года суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 28 января 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 января 2022 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

Представители сторон и третьего лица после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон и третьего лица по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (арендатор) 15 апреля 2017 года заключен договора аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору пассажирское судно – пассажирский теплоход на подводных крыльях «Метеор-068» (далее - судно) без экипажа за плату во временное пользование для использования по назначению и в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками судна (том 4 л.д. 3-7).

Судно передано арендатору по акту приема-передачи 17.04.2017 года (том 1 л.д. 15).

Срок действия договора установлен сторонами по 30.09.2023 года (пункт 1.4 договора).

25.04.2017 года договор зарегистрирован ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в государственном судовом реестре за № АС-448/06-8 (том 4 л.д. 7).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2020 года стороны расторгли договор аренды судна по обоюдному соглашению сторон. 25.03.2020 сторонам подписан акт возврата судна (том 4 л.д. 30-31).

В исковом заявлении истец указал, что обязанность по ремонту судна ответчиком не выполнялось и в целях поддержания судна в технически исправном состоянии, ИП ФИО2 предоставил ООО «Модуль-П плюс» право осуществления действий по ремонту судна, заключив договор уступки права требования от 10.09.2019.

ООО «Модуль-П плюс» исполнило обязательства ответчика в общей сумме 1 894 592 руб. 48 коп., а именно:

- 761 500 руб. - работы по ремонту моноблока судового двигателя М400, в подтверждение чего представлены УПД № 2 от 07.11.2019, договор от 02.10.2019, заключенный между ООО «Модуль-П плюс» и ИП ФИО4; платежные поручения № 113 от 10.10.2019 и № 143 от 18.12.2019, письмо от 18.12.2019 (том 1 л.д.20-23, 26; том 5 л.д.107-111);

- 120 000 руб. – транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты № 13 от 22.04.2020, № 2 от 04.02.2020, № 000111 от 30.09.2019, счета на оплату, платежные поручения № 85 от 14.05.2020, № 18 от 05.02.2020, № 85 от 11.09.2019 (том 1 л.д.27-35);

- 185 000 руб. – диагностика двигателя, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ № 29 от 02.03.2020, платежное поручение № 211 от 23.07.2020; договор № 17 от 03.02.2020 об оказании услуг по диагностике двигателя, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Модуль-П плюс», счет на оплату (том 1 л.д. 43-44; том 4 л.д.11-13);

- 600 000 руб. – работы по ремонту двигателя, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 210 от 21.07.2020; договор № 25 от 13.01.2020 об оказании услуг по ремонту двигателей, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Модуль-П плюс», акт о сдаче-приемке выполненных работ № 29 от 11.06.2020, счет на оплату (том 1 л.д. 41, том 4 л.д. 9-10, 14-15);

- 19 147 руб. 64 коп. и 27 174 руб. 84 коп. – услуги по внеочередному освидетельствованию и снятию с учета судна и услуги по технаблюдению за ремонтом, в подтверждение чего представлены счета на оплату от 21.04.2020 и от 18.02.2020, платежные поручения № 12 от 23.06.2020 и № 6 от 22.06.2020, акт внеочередного освидетельствования судна 3 1320.007.994227 от 22.06.2020, письмо № 70 от 23.06.2020 (том 1 л.д. 24-25, 36-39, том 5 л.д.69);

- 181 770 руб. – услуги по переукладке плотов и материалы, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 148 от 15.06.2020, товарно-транспортная накладная 001/20 от 18.03.2020, заявка от 13.03.2020, акт № УТО-п382 от 29.04.2020 (том 1 л.д. 40, 42, том 5 л.д. 65, 106).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Модуль-П плюс» обратилось к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы (претензионные письма от 04.08.2020, от 18.09.2020; том 1 л.д. 102-107).

Поскольку понесенный расходы ответчик в добровольном порядке не возместил, ООО «Модуль-П плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07 октября 2021 года суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Модуль П плюс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что договор уступки права требования от 110.09.2019 и от 28.09.2021 не были зарегистрированы в установленном законом порядке и как следствие не пораждают правовых последствий для ответчика; договор аренды судна был расторгнут сторонами 25.03.2020, в связи с чем обязательства ответчика по договору аренды, связанные эксплуатацией судна после возврата судна собственнику прекратились; при расторжении договора аренды судно было возвращено собственнику по акту возврата судна из аренды от 25.03.2020 в технически исправном состоянии (в акте отсутствует информация о каких-либо технических недостатках судна и оборудования, устранение которых должно быть произведено за счет арендатора); после расторжения договора аренды собственник судна (ИП ФИО2) каких-либо претензий по техническому состоянию судна к арендатору не предъявлял. Расходы по плановому ремонту и техническому обслуживанию оборудования судна, снаряжению и подготовке судна к навигации 2020 (июнь - сентябрь 2020 г.) при таких обстоятельствах должен был нести собственник судна, а не арендатор. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по выполнению капитального ремонта главных двигателей судна; затраты на оплату переукладки спасательных плотов и оплату освидетельствования судна перед навигацией 2020 года Российским Речным Регистром относятся к снаряжению судна перед навигацией и должны нестись лицом, использующим судно в саму навигацию; оплата транспортных расходов в соответствии с условиями договора не входило в обязанности арендатора.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

По своей правовой природе договор аренды судна без экипажем от 15.04.2017 является договором аренды транспортного средства без экипажем.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Названная норма закрепляет императивную норму, действие которой не может быть изменено (отменено) соглашением сторон, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд отклоняет.

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 N 186-ст) капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В пункте 2.3.9 указанного ГОСТа сказано, что текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды судна сторонами расторгнут 25.03.2020 года, судно передано арендодателю 25.03.2020 года.

В акте возврата судна из аренды от 25.03.2020 отсутствует информация о каких-либо технических недостатках судна и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иного договором аренды иного не предусмотрено.

Поскольку в силу императивных норм, обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендатора, ООО «ЭБ «Карелия», выполненные в период действия договора аренды работы по ремонту моноблока судового двигателя М400 и его замены в сумме 761 500 руб., должен был нести ответчик.

После прекращения договора аренды расходы по текущему и капитальному ремонту должен нести собственник этого имущества. Из представленных в материалы дела документов, в подтверждение понесенных расходов, усматривается, что работы по ремонту двигателя (600 000 руб.), услуги по внеочередному освидетельствованию и снятию с учета судна и услуги по технаблюдению за ремонтом (19 147 руб. 64 коп. и 27 174 руб. 84 коп.), услуги по переукладке плотов и материалы (181 770 руб.) выполнены/оказаны после расторжения договора аренды. Кроме того, затраты на оплату переукладки спасательных плотов и оплату освидетельствования судна перед навигацией 2020 года Российским Речным Регистром относятся к снаряжению судна перед навигацией и должны нестись лицом, использующим судно в саму навигацию. В навигацию 2020 года судно не использовалось ООО «ЭБ «Карелия» на праве аренды.

Возложение на арендатора расходов на транспортные услуги по условиям договора аренды на арендатора не возложены, указанные услуги не относятся ни к капитальному ни к текущему ремонту. Кроме того, соглашением сторон порядок распределения расходов по диагностике двигателя не определен, данные расходы являются расходами кредитора по принятию им исполнения и не могут быть отнесены к дополнительным расходам, возлагаемым на ответчика. Доказательств принятия ответчиком на себя обязанности по компенсации названных расходов (транспортных и диагностике) в связи с принятием имущества из аренды истцом не представлено. При этом из акта возврата от 25.03.2020 не следует факт принятия ответчиком обязанности по несению этих расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов в сумме 761 500 руб.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, права кредитора перешли к третьему лицу (ООО «Модуль-П плюс») в силу закона, и не требовалось заключения договора уступки права требования между кредитором и третьим лицом (в данном случае между ИП ФИО2 и ООО «Модуль-»), следовательно, доводы ответчика о том, что остутствие регистрации договора уступки не порождает правовых последствий для ООО «ЭБ «Карелия» суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО «Модуль-П плюс» и ИП ФИО2 28 сентября 2021 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Модуль-П плюс» уступило, а ИП ФИО2 приобрел права требования к ООО «Экскурсионное бюро «Карелия», основанные на исполнении обязательств, возникших в 2019 - 2020 годах по снаряжению судна «Метеор-068», номер судна СЗ-068, обеспечению его эксплуатации и текущего ремонта, переукладке плотов и иных обязательств, указанных в настоящем договоре, с правом требования от ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» возмещения понесенных ООО «Модуль-П плюс» в 2019- 2020 годах расходов на исполнение указанных обязательств в общей сумме 1 894 592 рубля 48 коп.

ИП ФИО2 поставил в известность ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 29.09.2021 (т. 5, л.д. 100-101).

Договор об уступке права требования от 28.09.2021 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 28.09.2021 не требовал государственной регистрации, поскольку уступаемые ООО «Модуль-П плюс» права требования новому кредитору переданы не на основании договора аренды. Кроме того, договор аренды к моменту заключения договора уступки права требования, был уже расторгнут арендатором и арендодателем.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства иск подлежит удовлетворению частично в сумме 761 500 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением суда от 12.07.2021 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине и за принятие обеспечительных мер в размере 15840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 761 500 руб. возмещение расходов, а также 15 840 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2021 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.