Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А26-4323/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4323/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 до перерыва, секретарем ФИО2 после перерыва


при участии:

от истца: представителя Зуб И.И. (доверенность от 29.09.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2021)

от 3-го лица: представителя Зуб И.И. (доверенность от 12.07.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8214/2022, 13АП-8015/2022) Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 по делу № А26-4323/2021(судья Терешонок М.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс»

о взыскании расходов по ремонту судна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» (далее - истец, ООО «Модуль-П плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЭБ «Карелия») о взыскании 1 894 592 руб. 48 коп. – расходов по ремонту судна.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 01.10.2021 суд привлек ООО «Модуль-П плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.10.2021 суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Модуль П плюс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 761 500 руб. возмещение расходов, а также 15 840 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Модуль-П плюс», а также ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» поданы апелляционные жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Модуль-П плюс» в своей апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 894 592 руб. 48 коп.

По мнению подателей жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, некоторые выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 761 500 рублей расходов, связанных с ремонтом двигателей судна «Метеор-068», находящегося в аренде у ответчика до 25.03.2020 по договору аренды судна без экипажа от 15.04.2017г., заключенному сторонами. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов, связанных с доставкой двигателей судна к месту проведения ремонта и обратно в сумме 120 000 руб., расходов на проведение диагностики двигателей в сумме 185 000 руб., расходов по ремонту двигателей в сумме 600 000 рублей, расходов по оплате Российскому Речному регистру услуг по техническому наблюдению за ремонтом и внеочередному освидетельствованию и снятию с учета судна в размере 19147,64 руб. и 27174,84 руб., расходов по оплате оказанных услуг по «переукладке плотов» в размере 181770 руб.

Суд также ошибочно истолковал Соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа и Акт приема-передачи судна от Арендатора Арендодателю от 25.03.2020 как доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков судна при его передаче Арендодателю на возвратной основе. Поскольку по состоянию на 25.03.2020 судно еще находилось в ремонте и не было приведено в эксплуатационное состояние, стороны, в том числе арендодатель-истец, не могли с определенной достоверностью описать техническое состояние судна на данный момент - на 25.03.2020. В данной части судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание как условия договора аренды судна без экипажа от 15.04.2017, п.4.3., согласно которому Арендатор обязуется по истечению срока аренды вернуть Арендодателю судно в г. Петрозаводск в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, так и нормы права, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

В связи с тем, что арендуемое судно к 25.03.2020 (момент расторжения договора аренды) находилось в состоянии незавершенного ремонта и было передано Арендодателю по Акту приема-передачи без указания его технического и эксплуатационного состояния на этот момент, обязанность ответчика-Арендатора по возврату такого судна в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии не была выполнена.

Поскольку такие обязанности за ответчика исполнял третье лицо в соответствии со статьей 313 ГК РФ в отсутствие какого-либо соглашения между ответчиком и третьим лицом, ответчик обязан возместить понесенные третьим лицом расходы, направленные на приведение судна в надлежащее техническое и эксплуатационное состояние не смотря на то, что такие расходы были частично произведены уже после расторжения договора аренды судна.

Истец и третье лицо полагают, что суд первой инстанции, обоснованно взыскав стоимость работ по ремонту двигателей арендованного судна в сумме 761 500 руб., ошибочно не взыскал стоимость ремонтных работ двигателей судна в сумме 600 000 руб. и работ по диагностике двигателя в сумме 185 000 руб.

Поскольку двигатели ремонтировались за пределами г. Петрозаводска и за пределами Республики Карелия, их было необходимо транспортировать к месту оказания соответствующих услуг по диагностике и по ремонту двигателей, также как транспортировать отремонтированные двигатели в обратном направлении - к месту стоянки судна в г. Петрозаводск (территория Онежского Судоремонтного Судостроительного завода). Суд ошибочно отказал во взыскании таких транспортных расходов, составляющих сумму 120 000 рублей.

Кроме того, суд ошибочно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг Российского Речного регистра, связанных как с техническим наблюдением за ремонтом, так и освидетельствованием судна. Оплату услуг Российского речного регистра также произвело за ответчика третье лицо. При этом ответчик совместно с третьим лицом письмом от 23.06.2020 гарантировал Российскому речному регистру оплату оказанных услуг.

Необходимость выполнения ремонтных работ судна и приведению его в надлежащее техническое и эксплуатационное состояние возникла в период действия договора аренды судна (до 25 марта 2020 года), основная часть работ по ремонту и подготовке судна также были выполнены до расторжения договора аренды судна. Расчеты за выполненные работы и оказанные услуги третье лицо производило и после расторжения договора аренды судна, однако это были расчеты именно по ранее возникшим (до 25.03.2020) обязательствам ответчика. Заключение договоров на диагностику и ремонт двигателей судна их транспортировка в ремонт были произведены третьим лицом именно в период действия договора аренды судна, до его расторжения 25.03.2020.

ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.02.2022 в части удовлетворения (частично) исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что независимо от замены истца с 000 «Модуль-П Плюс» на ИП ФИО4 исковые требования, заявленные к 000 «ЭБ Карелия», не подлежат удовлетворению. В течение 2019 года, а также при расторжении договора аренды 25.03.2020 либо позже (после расторжения договора аренды) ни ИП ФИО4, ни «новый кредитор» ООО «Модуль-П Плюс» о существовании какого-либо договора уступки права требования (в т. ч. договора «от 19.09.2019») и о переходе каких-либо прав по договору аренды от ИП ФИО4 к ООО «Модуль-П Плюс» ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» не уведомляли.

В рассматриваемом случае в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 389 ГК РФ, представленный в дело договор уступки права требования (по договору аренды судна), якобы заключенный 10.09.2019 ИП ФИО4 и ООО «Модуль-П Плюс» (директор - ФИО4), не был зарегистрирован в ФГУ «Администрация «Волго-Балт» - органе, осуществляющем госрегистрацию прав на суда, в котором был зарегистрирован сам договор аренды судна от 15.04.2017. В связи с отсутствием факта государственной регистрации договора уступки права требования (по договору аренды судна от 15.04.2017), этот договор уступки может быть действительным и порождать соответствующие права и обязанности в отношениях между цедентом (ИП ФИО4) и цессионарием (ООО «Модуль-П Плюс»), но не порождает правовых последствий для третьих лиц и, в том числе, для ООО «Экскурсионное бюро «Карелия».

Таким образом, исковые требования ООО «Модуль-П Плюс», основанные на якобы имеющихся правах в соответствии с договором уступки прав требования от 10.09.2019, являлись необоснованными, противоречили требованиям ГК РФ и КВВТ РФ и не подлежали удовлетворению судом.

Податель жалобы также указывает, что после расторжения договора аренды собственник судна (ИП ФИО4) каких-либо претензий по техническому состоянию судна к арендатору не предъявлял. Расходы по плановому ремонту и техническому обслуживанию оборудования судна, снаряжению и подготовке судна к навигации 2020 г. (июнь - сентябрь 2020 г.) при таких обстоятельствах должен был нести собственник судна, а не арендатор (ООО «ЭБ Карелия»), с которым договор аренды был расторгнут.

ООО «ЭБ Карелия» не согласно с решением суда в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика 761 500 руб. - суммы, уплаченной ООО «Модуль-П Плюс» за ремонт моноблоков двигателей (по договору № 03/10/2019 от 02.10.2019 между ООО «Модуль-П Плюс» и ИП ФИО5) также по следующим основаниям. Договор аренды судна был досрочно расторгнут по инициативе (требованию) ИП ФИО4 (арендодатель) 25.03.2020, судно возвращено арендодателю по Акту возврата также 25.03.2020. При этом в Акте возврата судна от 25.03.2020 отсутствует информация о каких-либо технических недостатках судна и оборудования, а также об обязательствах арендатора, возникших в связи с расторжением договора (в том числе по оплате каких-либо ремонтных работ, проведенных арендодателем или третьими лицами). Договором аренды судна не была предусмотрена обязанность по выполнению какого-либо капитального ремонта судна или оборудования; предусмотрена только обязанность по выполнению текущего ремонта, который выполнялся арендатором в период исполнения договора. Таким образом, в силу п. 2 ст. 453 и п. 1 ст. 622 ГК РФ, условий договора аренды судна и существа обязательств арендатора при навигационном (летнем) использовании судна, у ООО «ЭБ «Карелия» не возникло обязательства по оплате ремонта оборудования, выполненного третьим лицом.

При вынесении решения суд не учел, что проведенный в межнавигационный период ремонт двигателей был проведен и оплачен не собственником судна (арендодателем), а третьим лицом, с которым у арендатора отсутствовали какие-либо договорные отношения в связи с арендой судна; без какого-либо согласования с арендатором, в распоряжении которою находилось арендованное судно (до 25.03.2020), то есть по собственной инициативе третьего лица (ООО «Модуль-П Плюс». Однако из Акта возврата судна от 25.03.2020 не следует обязанность по оплате капитального ремонта оборудования, произведенного третьим лицом без согласования с арендатором (в сумме 761 500 руб.). Такого обязательства ООО «ЭБ «Карелия» на себя не принимало (в том числе с учетом отсутствия такого обязательства в договоре аренды), тем более, что арендодателем (собственником судна) таких требований при расторжении договора аренды не заявлялось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца третьего лица.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (арендатор) заключен договора аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору пассажирское судно – пассажирский теплоход на подводных крыльях «Метеор-068» (далее - судно) без экипажа за плату во временное пользование для использования по назначению и в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками судна.

Судно передано арендатору по акту приема-передачи 17.04.2017.

Срок действия договора установлен сторонами по 30.09.2023 (пункт 1.4 договора).

25.04.2017 договор зарегистрирован ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в государственном судовом реестре за № АС-448/06-8.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2020 стороны расторгли договор аренды судна по обоюдному соглашению сторон. 25.03.2020 сторонам подписан акт возврата судна.

В исковом заявлении истец указал, что обязанность по ремонту судна ответчиком не выполнялось и в целях поддержания судна в технически исправном состоянии, ИП ФИО4 предоставил ООО «Модуль-П плюс» право осуществления действий по ремонту судна, заключив договор уступки права требования от 10.09.2019.

ООО «Модуль-П плюс» исполнило обязательства ответчика в общей сумме 1 894 592 руб. 48 коп., а именно:

- 761 500 руб. - работы по ремонту моноблока судового двигателя М400, в подтверждение чего представлены УПД № 2 от 07.11.2019, договор от 02.10.2019, заключенный между ООО «Модуль-П плюс» и ИП ФИО5; платежные поручения № 113 от 10.10.2019 и № 143 от 18.12.2019, письмо от 18.12.2019 (том 1 л.д.20-23, 26; том 5 л.д.107-111);

- 120 000 руб. – транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты № 13 от 22.04.2020, № 2 от 04.02.2020, № 000111 от 30.09.2019, счета на оплату, платежные поручения № 85 от 14.05.2020, № 18 от 05.02.2020, № 85 от 11.09.2019 (том 1 л.д.27-35);

- 185 000 руб. – диагностика двигателя, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ № 29 от 02.03.2020, платежное поручение № 211 от 23.07.2020; договор № 17 от 03.02.2020 об оказании услуг по диагностике двигателя, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Модуль-П плюс», счет на оплату (том 1 л.д. 43-44; том 4 л.д.11-13);

- 600 000 руб. – работы по ремонту двигателя, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 210 от 21.07.2020; договор № 25 от 13.01.2020 об оказании услуг по ремонту двигателей, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Модуль-П плюс», акт о сдаче-приемке выполненных работ № 29 от 11.06.2020, счет на оплату (том 1 л.д. 41, том 4 л.д. 9-10, 14-15);

- 19 147 руб. 64 коп. и 27 174 руб. 84 коп. – услуги по внеочередному освидетельствованию и снятию с учета судна и услуги по технаблюдению за ремонтом, в подтверждение чего представлены счета на оплату от 21.04.2020 и от 18.02.2020, платежные поручения № 12 от 23.06.2020 и № 6 от 22.06.2020, акт внеочередного освидетельствования судна 3 1320.007.994227 от 22.06.2020, письмо № 70 от 23.06.2020 (том 1 л.д. 24-25, 36-39, том 5 л.д.69);

- 181 770 руб. – услуги по переукладке плотов и материалы, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 148 от 15.06.2020, товарно-транспортная накладная 001/20 от 18.03.2020, заявка от 13.03.2020, акт № УТО-п382 от 29.04.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Модуль-П плюс» обратилось к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы (претензионные письма от 04.08.2020, от 18.09.2020; том 1 л.д. 102-107).

Поскольку понесенные расходы ответчик в добровольном порядке не возместил, ООО «Модуль-П плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.10.2021 суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Модуль П плюс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что договор уступки права требования от 10.09.2019 и от 28.09.2021 не были зарегистрированы в установленном законом порядке и как следствие не пораждают правовых последствий для ответчика; договор аренды судна был расторгнут сторонами 25.03.2020, в связи с чем обязательства ответчика по договору аренды, связанные эксплуатацией судна после возврата судна собственнику прекратились; при расторжении договора аренды судно было возвращено собственнику по акту возврата судна из аренды от 25.03.2020 в технически исправном состоянии (в акте отсутствует информация о каких-либо технических недостатках судна и оборудования, устранение которых должно быть произведено за счет арендатора); после расторжения договора аренды собственник судна (ИП ФИО4) каких-либо претензий по техническому состоянию судна к арендатору не предъявлял. Расходы по плановому ремонту и техническому обслуживанию оборудования судна, снаряжению и подготовке судна к навигации 2020 (июнь - сентябрь 2020 г.) при таких обстоятельствах должен был нести собственник судна, а не арендатор. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по выполнению капитального ремонта главных двигателей судна; затраты на оплату переукладки спасательных плотов и оплату освидетельствования судна перед навигацией 2020 года Российским Речным Регистром относятся к снаряжению судна перед навигацией и должны нестись лицом, использующим судно в саму навигацию; оплата транспортных расходов в соответствии с условиями договора не входило в обязанности арендатора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309.2, 313, 453, 622, 642, 644, 646 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца части взыскания расходов в размере 761 500 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Из положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 N 186-ст) капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В пункте 2.3.9 указанного ГОСТа сказано, что текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

Из материалов дела следует, что Договор аренды судна сторонами расторгнут 25.03.2020, судно передано арендодателю 25.03.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в акте возврата судна из аренды от 25.03.2020 отсутствует информация о каких-либо технических недостатках судна и оборудования.

Поскольку в силу императивных норм обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендатора ООО «ЭБ «Карелия», суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные в период действия договора аренды работы по ремонту моноблока судового двигателя М400 и его замены в сумме 761 500 руб. должен был нести ответчик, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал в связи со следующим.

Как усматривается из представленных истцом документов, работы по ремонту двигателя (600 000 руб.), услуги по внеочередному освидетельствованию и снятию с учета судна и услуги по технаблюдению за ремонтом (19 147 руб. 64 коп. и 27 174 руб. 84 коп.), услуги по переукладке плотов и материалы (181 770 руб.) были выполнены/оказаны после расторжения договора аренды. Кроме того, затраты на оплату переукладки спасательных плотов и оплату освидетельствования судна перед навигацией 2020 года Российским Речным Регистром относятся к снаряжению судна перед навигацией и должны нестись лицом, использующим судно в саму навигацию. Из материалов дела следует, что в навигации 2020 года судно не использовалось ООО «ЭБ «Карелия» на праве аренды.

Транспортные услуги по условиям договора аренды на арендатора не возложены, указанные услуги не относятся ни к капитальному, ни к текущему ремонту. Соглашением сторон порядок распределения расходов по диагностике двигателя также не определен, поэтому данные расходы являются расходами кредитора по принятию им исполнения и не могут быть отнесены к дополнительным расходам, возлагаемым на ответчика. Доказательств принятия ответчиком на себя обязанности по компенсации названных расходов (транспортных и диагностике) в связи с принятием имущества из аренды истцом не представлено. При этом из акта возврата от 25.03.2020 не следует факт принятия ответчиком обязанности по несению этих расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика заявленных истцом к возмещению расходов по текущему и капитальному ремонту судна, понесенных после расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие технических недостатков суда и оборудования на момент возврата судна арендодателю. Расходы по текущему и капитальному ремонту, возникшие после прекращения договора аренды, не подлежат возмещению за счет арендодателя. Как верно указал, суд первой инстанции, услуги, связанные с подготовкой судна к навигации, несет лицо, использующее данное судно в навигацию. При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что в навигацию 2020 года судно ответчиком на праве аренды не использовалось.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобвм в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 по делу № А26-4323/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина