Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А83-16562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16562/2019
26 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ул. Фрунзе дом 13/35, г. Евпатория, <...>) к Министерству внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>) об отмене постановлений, прекращении производств по делам

при участии представителей:

от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Министерства внутренних дел по Республике Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просит суд отменить постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО2 от 02.08.2019 года № 2351, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отменить постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО2 от 02.08.2019 года № 2352, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отменить постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО2 от 02.08.2019 года № 2353, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отменить постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО2 от 02.08.2019 года № 2354, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.05.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств не направили.

Раннее заинтересованным лицом (Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым) представлялись письменные отзывы на заявление, в котором административный орган возражал против удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 на основании распоряжения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым №139 от 02.07.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Славянский базар».

В ходе проверки выявлены факты нарушения миграционного законодательства, так 02.07.2019 года в 17 ч. 00 мин. был установлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности без разрешительных документов - патента в качестве помощников повара на территории кафе «Чайхана» расположенном по адресу: Республика Крым. <...>. гражданами Узбекистана: ФИО3 Собиржоном Баходир Огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент проверочных мероприятий осуществляли приготовление пищи на территории кухни кафе «Чайхана», к выполнению трудовой деятельности приступили 25.06.2019 года, чем своими действиями нарушили нормы и требования ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так же в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что юридическое лицо ООО «Славянский Базар» не подавало уведомление о заключении трудового договора с гражданами Узбекистана: ФИО3 Собиржоном Баходиром Огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №139 от 10.07.2019.

В результате выявленных нарушений 30.07.2019 инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 в отношении ООО «Славянский Базар» составлены протоколы №2351, №2352 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, протоколы №2353, №2354 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии представителя общества Зуб Н.Р., действующего на основании доверенности б/н от 22.07.2019.

02.08.2019 заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2, по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянский Базар» вынесены постановления №2351, №2352, которыми общество с ограниченной ответственностью «Славянский Базар» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., постановления №2353, №2354, которыми общество с ограниченной ответственностью «Славянский Базар» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относительно законности постановлений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2351, №2352, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что обществу вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина ФИО3 Собиржоном Баходиром Огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно в отсутствие у последних патентдв на работу в качестве помощников повара на территории кафе «Чайхана» расположенном по адресу: Республика Крым. <...>.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Славянский Базар» во вменяемых административных правонарушениях, Управление сослалось на представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении №2351, №2352 от 02.08.2019, рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 от 10.07.2019, объяснения иностранных граждан ФИО3 Собиржона Баходира Огли, ФИО4 от 02.07.2019, фототаблицы, постановления о привлечении к ответственности Собиржона Баходира Огли, ФИО4 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу от 02.07.2019 и иные доказательства.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении №2351 от 30.07.2019 следует, что в ходе проверки по адресу по адресу <...> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара, а именно: на кухне кафе «Чайхана» при отсутствии разрешения на работу и патента. Установлено также, что трудовую деятельность гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял на территории и в интересах ООО «Славянский базар».

Из протокола об административном правонарушении №2352 от 30.07.2019 следует, что в ходе проверки по адресу по адресу <...> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3 Собиржон Баходир Огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара, а именно: на кухне кафе «Чайхана» при отсутствии разрешения на работу и патента. Установлено также, что трудовую деятельность гражданин Узбекистана Собиржон Баходир Огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял на территории и в интересах ООО «Славянский базар».

Факт осуществления вышеуказанными гражданами Узбекистана трудовой деятельности на территории кафе «Чайхана» подтверждаются их объяснениями, данными в ходе административного расследования.

Объяснения ФИО4, ФИО3 Собиржона Баходира Огли получены сотрудниками административного органа в порядке статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и статьей 26.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу.

Перед опросом гражданам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В объяснениях отражено, что со слов опрошенных записано верно. Замечаний при опросах высказано не было.

Следовательно, объяснения указанных лиц получены в установленном законодательством порядке и являются надлежащим доказательством по делу о вменяемых ООО «Славянский базар» административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта привлечения ООО «Славянский Базар» гражданин Узбекистана ФИО4 и ФИО3 Собиржона Баходира Огли к трудовой деятельности. Осуществление указанной деятельности иностранными гражданами подтверждено ими в объяснениях, а также отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении от 02.07.2019.

Нарушение обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтверждено материалами административного дела.

Общество, осуществляя деятельность на территории Российской Федерации, обязано контролировать и иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ, в том числе и на кухне, имеется ли у данных лиц разрешение на работу.

Юридическое лицо, допустившее привлечение такого лица, должно обеспечивать выполнение требований Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество имело реальную возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемых постановлений не истекли.

Признаков, характеризующих совершенные правонарушения как малозначительные и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ судом не усматриваются.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Славянский базар» составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установил, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 г N 1-П разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд, учитывая совершение правонарушения впервые, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, в целях индивидуализации наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 г N 1-П, считает возможным изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2351 в части назначения наказания в виде административного штрафа и снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ до 125 000 руб., а также изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2352 в части назначения наказания в виде административного штрафа и снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ до 125 000 руб.

Относительно законности постановлений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2353, №2354, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 02.08.2019 года № 2353 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «Славянский базар» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Постановлением 02.08.2019 года № 2354 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «Славянский базар» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана ФИО3 Собиржоном Баходиром Огли ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя. Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что граждане Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 Собиржон Баходир Огли ДД.ММ.ГГГГ с 25.06.2019 осуществляли трудовую деятельность в кафе, в котором осуществляет предпринимательскую деятельности ООО «Славянский базар», уведомление о заключении с ними трудового или гражданско-правового договора в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан направлено не было.

Следовательно, заявителем допущено нарушение обязанности по уведомлению административного органа о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с иностранными работниками в установленный законом срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии общества объективной стороны составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, вина ООО «Славянский базар» в совершении правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ также подтверждается материалами дела.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований и порядка проведения проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Признаков, характеризующих совершенные правонарушения как малозначительные и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ судом не усматриваются.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Славянский базар» составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установил, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд, учитывая совершение правонарушения впервые, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, в целях индивидуализации наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 г N 1-П, считает возможным изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2353 в части назначения наказания в виде административного штрафа и снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ до 200 000 руб., а также изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2354 в части назначения наказания в виде административного штрафа и снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ до 200 000 руб.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2351 в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2352 в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2353 в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.08.2019 года № 2354 в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю. Кузнякова