Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А10-1962/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000 http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1962/2017
г. Чита
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А10-1962/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, ул. Забайкальская, д. 30, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании 6 078 806 руб. 32 коп., в том числе 3 066 419 руб. 30 коп. – задолженность за январь 2017г., 74 301 руб. 70 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 22.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 2 909 881 руб. 85 коп. – задолженность за февраль 2017г., 28 203 руб. 47 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 29.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

по встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 791 руб. 48 коп., в том числе 69 010 руб. 52 коп. - задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 5 780 руб. 96 коп. – законная неустойка за период с 21.02.2017 по 21.06.2017, а также законную неустойку с 22.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, с участием третьего лица акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»,

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2 (доверенность от 12.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 6 078 806 руб. 32 коп., в том числе 3 066 419 руб. 30 коп. – задолженность за январь 2017г., 74 301 руб. 70 коп. – законная неустойка за период с 16.02.2017 по 22.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 2 909 881 руб. 85 коп. – задолженность за февраль 2017г., 28 203 руб. 47 коп. – законная неустойка за период с 16.03.2017 по 29.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 74 791 руб. 48 коп., в том числе 69 010 руб. 52 коп. - задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 5 780 руб. 96 коп. – законная неустойка за период с 21.02.2017 по 21.06.2017, а также законную неустойку с 22.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

9 октября 2017 года ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" заявило о процессуальном правопреемстве в части исковых требований: на основании договора уступки права требования долга цессионариям ООО Парус» и ОАО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

Определением от 9 октября 2017 года заявление о процессуальной замене истца в части требований удовлетворено: ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" в части суммы долга в размере 4500000 руб. – на ОАО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»; в части суммы долга в размере 200000 руб. – на ООО «Парус».

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у АО «Читаэнергосбыт» взаимоотношений с указанными лицами и на несоблюдение указанными лицами претензионного порядка предъявления требований; полагает ненадлежащим оформление условий договора цессии, что может повлечь его недействительность.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою позицию.

ООО «Парус» и ОАО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» в своих пояснениях указали на то, что задолженность, право требования которой им передано по договорам цессии, оплачена обществом «Читаэнергосбыт» и претензий и споров не имеется.

О времени и месте судебного заседания другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается то, что ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (цедент) заключило следующие договоры цессии:

- №87/17 от 29.08.2017 с ОАО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (цессионарий) на уступку части права требования, принадлежащего цеденту по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №25-16 от 21.11.2016 на сумму 4 500 000 руб. за периоды январь и февраль 2017 года. В счет оплаты цессионарием перечисляется цеденту 4 185 000 руб.;

- №65/17 от 28.04.2017 с ООО «Парус» (цессионарий) на уступку части права требования, принадлежащего цеденту по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №25-16 от 21.11.2016 на сумму 200000 руб. за период февраль 2017 года. В счет оплаты цессионарием перечисляется цеденту 200000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на приобретение цессионариями прав требования к должнику в соответствии с условиями указанных договоров цессии и удовлетворил заявление о замене истца в соответствующей части требований: в размере 4500000 руб. – на ОАО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»; в части суммы долга в размере 200000 руб. – на ООО «Парус».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку уведомление должника о цессии состоялось, претензионный порядок соблюден (досудебные претензии от 22.03.2017 и 29.03.2017 направлялись истцом до даты подписания договоров цессии и ответчик был уведомлен о наличии к нему требований по причине неоплаты задолженности); договоры цессии не оспорены и недействительными не признаны. Правопреемники ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (ОАО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и ООО «Парус»), надлежаще уведомленные апелляционным судом и представившие свои пояснения, указывают на получение оплаты в размере уступленной сумме задолженности в полном объеме и отсутствие у них споров и претензий к АО «Читаэнергосбыт» на текущий момент.

Учитывается, что поскольку спор о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №25-16 от 21.11.2016 уже находился в производстве суда на момент заключения договоров цессии, соответственно, привлечение к участию в деле лиц, обладающих правом требования части задолженности за спорный период с ответчика в перешедшем к ним по договорам цессии размере, являлось целесообразным. Указание правопреемников на то, что задолженность им уже оплачена в полном объеме и на отсутствие на сегодняшний день споров и претензий, также подлежит учету судом при рассмотрении спорка по существу при представлении соответствующих платежных документов. Также не имеется препятствий для направления заявлений об отказе от соответствующей суммы требований в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2017 года по делу № А10-1962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Л.В. Оширова


К.Н. Даровских