Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А48-2900/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2900/2023
г. Воронеж
07 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А48-2900/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Завод новых полимеров «Сенеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – ООО «Орион-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 7 080 414 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу №А48-2900/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А48-2900/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2024 №310-ЭС24-13727 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.02.2024 Арбитражным судом Орловской области ООО «Орион-Сервис» выдан исполнительный лист №ФС 045744433 на принудительное исполнение решения суда по делу №А48-2900/2023.

На основании указанного исполнительного листа, 11.04.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Орион-Сервис» взысканы денежные средства в размере 7 138 816 руб.

24.05.2024 ООО «Орион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А48-2900/2023 за период с 01.11.2023 по 10.04.2024 и взыскании с ИП ФИО1 281 031,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2024 заявление ООО «Орион-Сервис» удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Орион-Сервис» взыскано 281 031,40 руб. в порядке индексации присужденной денежной суммы за период с 01.11.2023 по 10.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО1 ссылается на то, что суд области неправомерно произвел индексацию присужденной денежной суммы ранее даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион-Сервис» просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос №3), по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, как верно указано судом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Аналогичная позиция приведена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018; от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019.

С учетом того, что ООО «Орион-Сервис» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, то указанное постановление правомерно принято во внимание судом области при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, арбитражным судом, исходя из положений статьи 183 АПК РФ, указанных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, учтено, что требования заявителя в настоящем случае основаны на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО «Орион-Сервис», установленные судебным актом, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме только 11.04.2024.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 23.07.2018 №35-П, от 22.07.2021 №40-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 №40-П отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018 следует, что расчет индексации задолженности может быть произведен как на основании индекса потребительских цен по Российской Федерации в целом, так и на основании индекса потребительских цен региона, в котором осуществляет деятельность взыскатель.

Проверив представленный расчет, суд области обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически и методологически верным.

Судом области также учтено, что заявителем из расчета исключены индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Суммы, на которые были проиндексированы уже взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 №309-ЭС16-17667).

Довод апелляционной жалобы о том, что индексацию присужденных денежных сумм необходимо производить после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, отклоняется как противоречащий действующему законодательству, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ, в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Тем самым, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле. В то же время 183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», указывая на «день вынесения решения суда». Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Также, исчисление индексации с даты, следующей после даты принятия резолютивной (в полном объеме) части судебного акта, противоречит буквальному толкованию абзаца второго пункта 1 статьи 183 АПК РФ о присуждении денежных сумм в порядке индексации со дня вынесения решения.

Указанные положения являются специальной правовой нормой по отношению к общим положениям об исчислении процессуальных сроков, установленных в пункте 4 статьи 113 АПК РФ. Более того, сам по себе период индексации не может относиться к процессуальным срокам, так как не установлен процессуальным законодательством и зависит только от периода неисполнения вынесенного судебного акта.

Предусмотренное статьей 176 АПК РФ положение о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, относится по своему целевому назначению к процессуальным вопросам вступления в законную силу и исчислению сроков обжалования решения суда, используемые в законодательной технике понятия «принятие решения» (статья 176 АПК РФ) и «вынесение решения» (статья 183 АПК РФ) отличаются. Тем самым, «вынесение решения» соответствует дате принятия резолютивной части указанного судебного акта.

Исходя из правового подхода к институту индексации, отраженного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм.

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500).

Окончание периодов индексации обусловлено датой погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании в порядке индексации денежной суммы правомерно удовлетворено судом области.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2024 по делу №А48-2900/2023 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2024 по делу №А48-2900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Серегина