Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А76-33183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7577/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А76-33183/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее – инспекция, налоговый орган, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А76-33183/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные пески» (ИНН: 7451106997, ОГРН: 1027402931742; далее – общество «Строительные пески», налогоплательщик) Баубеков Р.С. (паспорт), а также представители:

конкурсного управляющего налогоплательщика – Винникова Е.В. (доверенность от 19.03.2018);

налогового органа – Воробьева Л.Г. (доверенность от 10.11.2017), Гаврилов И.А. (доверенность от 11.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее – УФНС России по Челябинской области), инспекции – Гаврилов И.А. (доверенность от 11.01.2018).

Общество «Строительные пески» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2016 № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа на эту сумму.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, по ходатайству общества «Строительные пески», с делом № А76-33183/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А76-2879/2018, делу присвоен номер А76-33183/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая на его правомерность.

Податель жалобы настаивает на правильности оспоренного решения в указанной части, поскольку расчёт налогового органа налоговых обязательств общества «Строительные пески» является верным, а отражённая в декларации сумма расходов налогоплательщика подтверждена частично.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что необходимые документы, содержащие стоимость выполненных работ по договору от 17.01.2014 № 1, заключенному обществом «Строительные пески» с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКварц» (далее – общество «ПромКварц»), по требованию подателя жалобы в его адрес налогоплательщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда относительного того, что указанный договор является договором подряда, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с работ по добыче песка обществом «ПромКварц» не исчислен, налоговый орган утверждает о том, что счета-фактуры с выделенным НДС обществом «Строительные пески» в подтверждение спорных расходов не представлены.

При этом инспекция, приняв во внимание доводы налогоплательщика о предмете договора (подряд) отмечает, что общество «Строительные пески» в подтверждение спорных расходов представило акты приёма-передачи песка, а не акты выполненных работ, в которых, к тому же, не содержатся сведения о взаимных расчётах по договору.


Признавая расчёт стоимости указанных работ верным, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не учёл требования статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которой порядок определения дохода осуществляется по результатам налоговой проверки, которая в отношении общества «ПромКварц» не проводилась.

Налоговый орган полагает, что представление обществом «Строительные пески» в процессе судебного разбирательства дополнительных первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, и принятие этих документов судом, лишило инспекцию возможности осуществить в полной мере обязанность налогового контроля и исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.12.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4426/2017 общество «Строительные пески» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2014 год. По итогам названной проверки 19.05.2016 составлен акт № 1192, на основании результатов которой налоговым органом 06.07.2016 вынесено решение № 640 о привлечении общества «Строительные пески» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.09.2017 № 16-06/004220, от 09.10.2017 № 16-06/004919@, от 12.01.2018 №16-06/000107е жалоба временного управляющего была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у временного управляющего общества «Строительные пески» полномочий законного представителя юридического лица, в отношении которого судом введена процедура наблюдения, а также по причине пропуска срока подачи жалобы на обжалованное решение инспекции.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат общества «Строительные пески» по взаимоотношениям по договору с обществом «ПромКварц».

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа, признав расчет налоговых обязательств общества «Строительные пески» за 2014 год, произведенный налоговым органом, верным, а также по причине отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-33183/2017, апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, а ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным обжалованного решения налогового органа, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и налогоплательщика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53, статьи 248 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры федеральных сборов устанавливаются НК РФ. Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик уменьшил доходы на величину расходов – затрат общества «Строительные пески» по взаимоотношениям по договору от 17.01.2014 № 1 с обществом «ПромКварц», предметом которого определено, что общество «ПромКварц» (сторона 1) обязуется выполнить по заданию налогоплательщика (сторона 2) работы по добыче строительного песка (далее – сырье) своими силами и с использованием своей специальной техники и сдать ее результат стороне 2, а сторона 2 обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно условиям договора оплата работ стороной 2 производится в натуре, а именно: путем передачи сырья по Акту приема-передачи Стороне 1 в полном объеме (100%), добытом Стороной 1 согласно Акту обмера выполненных работ.

Вместе с тем сторона 1 обязуется реализовать переданное сырье (в полном объеме) своими силами и за свой счет, а также уплачивать ежемесячно Стороне 2 – 20% от суммы реализации сырья покупателям за один календарный месяц. Реализация сырья осуществляется путем заключения договоров купли-продажи между стороной 1 и потенциальными покупателями.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что стоимость сырья определяется исходя из 250 рублей с учетом НДС 18% за 1 тонну (пункт 4.2. договора).

Кроме того, условиями договора от 17.01.2014 № 1 определено, что заказчику передается результат работ, выполненных обществом «ПромКварц» по добыче песка (сырье), о чем оформляется акт выполненных работ (пункт 3.1.8 договора).

В свою очередь, общество «Строительные пески» обязалось ежемесячно осуществлять оплату работ в натуре путем передачи сырья, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи сырья (пункт 4.3 договора).

Стороны в спецификациях от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.08.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 31.10.2014 № 6, от 30.11.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8 к названному договору согласовали объем добываемого песка и соответствующую сумму оплаты.

В целях реализации указанного договора в период с мая по октябрь 2014 года обществом «ПромКварц» передано налогоплательщику результат подрядных работ (добытый песок) по актам приема-передачи сырья от 31.05.2014 № 1/1, от 30.06.2014 № 1, от 30.07.2014 № 2, акт от 31.08.2014, от 30.09.2014 № 4, от 31.10.2014 № 5.

В свою очередь, общество «Строительные пески» для оплаты произведенных обществом «ПромКварц» работ передало с мая по октябрь 2014 года обществу «ПромКварц» сырье – песок по актам приема-передачи от 31.05.2014 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014.

При исследовании актов судом установлено, что объемы передаваемого в качестве результата работ и в качестве оплаты песка в актах как в адрес общества «Строительные пески», так и в адрес общества «ПромКварц» совпадают.

Судом первой инстанции расчет налоговых обязательств налогоплательщика за 2014 год, произведенный инспекцией, признан верным.

Вместе с тем при рассмотрении спора апелляционным судом, вопреки мнению налогового органа об агентском характере договора, установлено, что договор от 17.01.2014 № 1 является договором на выполнение подрядных работ по добыче песка с натуральной формой оплаты, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства. При этом судом отмечается, что установление вознаграждения, выплачиваемого обществу «ПромКварц» в натуре путем передачи сырья является правом сторон договора, основанном на принципе диспозитивности гражданского права. В виду установления в договоре от 17.01.2014 № 1 предметом договора выполнение обществом «ПромКварц» подрядных работ по добыче песка и формы оплаты выполненных работ в натуре суд апелляционной усмотрел, что операции между обществом «Строительные пески» и обществом «ПромКварц» носят бартерный характер.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных налогоплательщиком спорных расходов, поскольку операция по оплате спорных подрядных работ путем передачи сырья представляет собой для общества «Строительные пески» доходную операцию по реализации песка, а также о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа.

Спорной позицией между инспекцией и налогоплательщиком является обоснованность исключения из суммы облагаемого дохода общества «Строительные пески» по налогу на прибыль за 2014 год расходов, связанных с оплатой реализованного песка и/или выполненных подрядных работ по добыче песка в натуре. Кроме того, сторонами по делу рассматриваемого спора затрагивается вопрос предмета спорного договора, а именно: он является агентским соглашением или договором подряда.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая и удовлетворяя заявленные требования общества «Строительные пески», не учли следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на налоговый орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аргументы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционный суд, отклонив соответствующие возражения налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.

Судами установлено, что договор, на базе которого возникли спорные отношения, является сложным и по существу состоит из двух блоков.

Из материалов дела следует, что общество «ПромКварц» в соответствии с первой частью договора от 17.01.2014 № 1 добыло песок, в свою очередь, налогоплательщик этим же добытым песком рассчитался с обществом «ПромКварц» за выполненные работы по добыче песка.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено возникновение оснований предполагаемой выплаты обществом «ПромКварц» обществу «Строительные пески» 20% от суммы реализации сырья, обусловленной второй частью договора, поскольку фактического товарооборота между сторонами по указанному договору не осуществлялось и с учётом того, что объемы передаваемого в качестве результата работ и в качестве оплаты песка, как установлено апелляционным судом, совпадают.

При этом с учетом неисследованных судами названных вопросов, у судов отсутствовала возможность проверить (не проверена) правильность расчётов налогооблагаемой базы общества «Строительные пески», положенных в основу обжалованного решения инспекции.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций не выяснены имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора: во-первых, истинная природа договора от 17.01.2014 № 1, во-вторых, не установлены истинные доходы и расходы налогоплательщика.

Поскольку в дело сторонами представлены соответствующие расчёты, результаты которых не совпадают и от которых напрямую зависит вывод о законности либо незаконности принятого решения инспекции, судам следовало их надлежащим образом проверить и дать соответствующую оценку, с учётом оплаты реализованного песка и/или выполненных подрядных работ по добыче песка в натуре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-33183/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев