Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А11-10083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10083/2018

"28" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2019 до 10 час. 30 мин., до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Тарановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 310334015900048) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (600000, <...>) в рамках исполнительных производств № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу ФИО2 от 18.06.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (<...>),

при участии представителей

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от МОСП по ИОИП по Владимирской области – ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МУП ПЖРЭП № 3 – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – МОСП по ИОИП) в рамках исполнительных производств № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменным запросам Предпринимателя от 10.03.2017, от 20.03.2017, от 07.04.2017, от 20.02.2017, от 07.03.2018, от 12.03.2018 и от 18.06.2018, в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП; принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также указать стоимость арестованного имущества, сообщить, на какую сумму дебиторской задолженности должника обращено взыскание; представить копии вынесенных постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству; выдать справку о сумме задолженности, а также о взысканных суммах задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – МУП ПЖРЭП № 3).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А11-10083/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках исполнительных производств № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу ИП ФИО2 от 18.06.2018; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что на момент подачи ИП ФИО2 в суд первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу Предпринимателя от 18.06.2018, срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не истек.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области принял дело № А11-10083/2018 для рассмотрения по существу требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительных производств № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу ФИО2 от 18.06.2018.

При новом рассмотрении дела Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что во время проведения исполнительного производства неоднократно обращался в МОСП по ИОИП о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях судебным-приставом исполнителем по розыску имущества должника, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебных актов, однако судебным приставом-исполнителем заявление от 18.06.2018 оставлено без надлежащего письменного ответа.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях исполнения судебных актов.

Заявитель пояснил, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации и документов по запросу Предпринимателя определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-14088/2018 ему было отказано во введении процедуры наблюдения в МУП ПЖРЭП № 3, поскольку на имущество МУП ПЖРЭП № 3, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание не производилось и реализация имущества не осуществлялась. Требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

ИП ФИО2 указал, что ответ МОСП по ИОИП от 30.08.2018 на заявление от 18.06.2018 является формальным и не обеспечивает право стороны исполнительного производства осуществлять контроль за ходом исполнительных действий.

Подробнее позиция Предпринимателя отражена в заявлении от 31.07.2018, пояснениях от 14.05.2019 от 24.05.2019, дополнении от 14.06.2019, возражениях на отзыв МОСП по ИОИП от 14.06.2019.

МОСП по ИОИП в отзыве от 23.05.2019, а также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив при этом, что на обращение Предпринимателя от 18.06.2018 был дан соответствующий ответ от 30.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле (УФССП по Владимирской области, МУП ПЖРЭП № 3) письменных заключений по существу спора при новом рассмотрении дела не представили.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2019 до 10 час. 30 мин., до 14 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ЗАО "Котлострой", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ГеоИнПроект", ИП ФИО2, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 101 368 876,04 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.06.2019 составляет 88 403 105,32 руб.

В пользу заявителя ИП ФИО2 на исполнении МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 012257481 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7214/2016 постановлением от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 13044/16/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 2 731 475 руб., остаток задолженности на 04.06.2019 составляет 1 349 829,20 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 007371768 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4732/2016 постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 61737/16/33013-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 360003,77 руб. Указанное исполнительное производство постановлением Главного судебного пристава Владимирской области от 02.11.2016 было передано для исполнения в МОСП по ИОИП, которое возбудило исполнительное производство от 02.11.2016 № 13224/16/33021-ИП, остаток задолженности на 04.06.2019 составляет 161 328,19 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 014928345 от 10.04.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12462/2016 постановлением от 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 3957/17/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 156 098,89 руб., остаток задолженности на 04.06.2019 составляет 105 531,82 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 019451512 от 24.10.2018, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9435/2018 постановлением от 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 10846/18/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 309 362,51 руб., остаток задолженности на 04.06.2019 составляет 255 417,76 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 026052668 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9439/2018 постановлением от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 743/19/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 38043,30 руб., остаток задолженности на 04.06.2019 составляет 32 268,42 руб.

18.06.2018 ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о предоставлении информации о перечне имущества должника, на которое наложен арест, кроме того просил указать стоимость арестованного имущества номер постановления и дату; указать на какую сумму дебиторской задолженности обращено взыскание; предоставить копии постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с 2016 по 2018 годы; сообщить задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД.

30.08.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП сообщил ИП ФИО2 об общей сумме долга в рамках сводного исполнительного производства № 378/17/33021-СД, остатке задолженности, совершенных исполнительных действиях, со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве указал, что заявитель как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

ИП ФИО2, полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП противоречит задачам и принципам исполнительного производства, приводит к нарушению прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 воспользовался своим правом и обратился в МОСП по ИОИП с заявлением от 18.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, совершении необходимых исполнительных действий, предоставлении документов. Указанное обращение было получено МОСП по ИОИП 18.06.2018.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, поступившее в службу судебных приставов обращение истца о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП письмом от 30.08.2018 предоставил ИП ФИО2 сведения об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, сведения об остатках долга по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО2, а также со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве указал, что заявитель как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В ходе рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, МОСП по ИОИП также предоставил информацию об общей сумме задолженности МУП ПЖРЭП № 3 по сводному исполнительному производству № 378/17/33021-СД в пользу взыскателей 4 очереди, которая составляет 101 368 876,04 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.06.2019 составляет 88 403 105,32 руб.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП пояснил, что в состав сводного исполнительного производства входит 59 исполнительных производства, из них в пользу взыскателя ИП ФИО2 на исполнении находятся пять исполнительных производств: № 13044/16/33021-ИП, возбужденное 08.11.2016 по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 012257481, на сумму 2 731 475 руб.; № 13224/16/33021-ИП, возбужденное 20.09.2016 по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 007371768, на сумму 360003,77 руб., указанное исполнительное производство передано из ОСП Муромского района, принятого к исполнению МОСП по ИОИП 08.11.2016; № 3957/17/33021-ИП, возбужденное 03.05.2017 по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 014928345, на сумму 156098,89 руб.; № 10846/18/33021-ИП, возбужденное 01.11.2018 по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 019451512, на сумму 309362,51 руб.; № 743/19/33021-ИП, возбужденное 18.01.2019 года по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 026052668, на сумму 38043.30 руб., на общую сумму 3 594 983,47 руб. По состоянию на 04.06.2019 остаток задолженности составляет 1 949 375,39 руб.

Как следует из материалов дела, МОСП по ИОИП в ходе первоначального рассмотрения дела, а также после направления дела на новое рассмотрение, в подтверждение информации о ходе сводного исполнительного производства в отношении МУП ПЖРЭП № 3 были предоставлены следующие сведения, также подтверждающие их соответствующие документы (постановления, акты).

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда были направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, на имя должника (МУП ЖРЭП № 3) открыты расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК".

27.01.2016, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России", а также на денежные средства должника, находящиеся в банке ВРУ ПАО "МИНБАНК". 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России".

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

13.02.2018, 27.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК").

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

27.03.2017, 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортных средств.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, на общую предварительную стоимость 500000 руб.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 08.12.2017 имущества (автотранспортных средств).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2017 о запрете действий по регистрации на имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, а именно: на земельные участки, помещения, здания.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на часть административного здания, расположенного по адресу: <...> а именно, на 579,3 кв.м из общей площади зарегистрированных за должником, на общую предварительную стоимость 900000 руб.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 03.02.2017 недвижимого имущества.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2 транспортных средства, на общую предварительную сумму 145 000,00 руб.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приятии результатов оценки, в отношении имущества (автотранспортных средств), указанного в акте о наложении ареста от 01.02.2018. ООО «Аксерли» оценил данное имущество на сумму 1 262 500,00 руб.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приятии результатов оценки имущества, указанного в акте о наложении ареста от 13.03.2019. ООО «Аксерли» оценил данное имущество на сумму 234 000,00 руб.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 1 615 016,93 руб.

По результатам рассмотрения письменного запроса ФИО2 от 18.06.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП письмом от 30.08.2018 предоставил сведения об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, сведения об остатках долга по исполнительным производствам в отношении взыскателя ИП ФИО2, а также со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве указал, что заявитель как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 МОСП по ИОИП были предоставлены сведения о перечне имущества должника, на которое наложен арест, стоимости арестованного имущества, предоставлены копии соответствующих постановлений.

Таким образом, из материалов дела следует, что МОСП по ИОИП фактически было рассмотрено обращение ИП ФИО2 от 18.06.2018 в части предоставления сведений о задолженности МУП ПЖРЭП № 3 в рамках сводного исполнительного производства, предоставлена подтвержденная соответствующими актами и постановлениями информация о перечне имущества должника, на которое наложен арест, его стоимости.

Само по себе несогласие с формой ответа не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вместе с тем, обращением от 18.06.2018 ИП ФИО2 запросил в службе судебных приставов также сведения о сумме дебиторской задолженности должника, на которую обращено взыскание; просил предоставить копии постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с 2016 по 2018 годы.

Ответ МОСП по ИОИП от 30.08.2018 сведений о сумме дебиторской задолженности МУП ПЖРЭП № 3 не содержит.

В ходе судебного разбирательства МОСП по ИОИП даны пояснения о том, что судебным приставом-исполнителем 16.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 007 689,28 руб., 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 2 015 016,93 руб. (отзывы от 25.09.2018, 23.05.2019).

В судебном заседании 18.06.2019 судебный пристав-исполнитель уточнил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017 вынесено на сумму 4 877 004,81 руб.

В судебном заседании 21.06.2019 судебный пристав-исполнитель предоставил в материалы дела копии следующих постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность:

- от 14.12.2016 № 33021/16/89115 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП ПЖРЭП № 3, по договору № 38 на предоставление коммунальных услуг и водоотведение с ООО УК "Перспектива";

- от 14.12.2016 № 33021/16/89137 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП ПЖРЭП № 3, по договору № с МУП РЭУ № 11;

- от 03.02.2017 № 33021/17/97133 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП ПЖРЭП № 3, по договору № 65 на предоставление коммунальных услуг и водоотведение с ООО "Верба" на сумму 4 364 343 руб.;

- от 03.02.2017 № 33021/17/97142 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП ПЖРЭП № 3, по договору № 77 на предоставление коммунальных услуг с ООО МЦ ЖКХ;

- от 05.02.2017 № 33021/17/97194 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП ПЖРЭП № 3, по договору № 59 холодного водоснабжения и водоотведение с ЖСК № 13;

- от 27.09.2018 № 33021/18/26615 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП ПЖРЭП № 3 от ООО "Владимиртеплогаз" в размере 2 845 649,22 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45160 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 75 в сумме 8 355,76 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45170 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 4 в сумме 23 594,24 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45177об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 12 в сумме 30 686,26 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45180 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МОУ СОШ № 2 в сумме 14 131,48 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45209 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Муромская городская больница № 1 в сумме 36 403,60 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45212 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МОУ СОШ № 18 в сумме 6 463,01 руб.;

- от 06.06.2019 № 33021/19/45218 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Верба" в сумме 27793,78 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45583 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МОУ СОШ № 16 в сумме 77,60 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45584 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МБДОУ Детский сад № 4 в сумме 27 472,08 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45587 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МБУ СШ Верба в сумме 49 932,35 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45588 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ТСН № 6 в сумме 174,76 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45590 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Владимиртеплогаз" в сумме 427 890,17 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45592 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Владимиртеплогаз" в сумме 262 176,66 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45594 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Владимиртеплогаз" в сумме 737,30 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45596 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО УК Партнер в сумме 1 428,49 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45597 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МУП РЭУ № 11 в сумме 294 717,49 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45601 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 30 в сумме 16 316,64 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45609 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 15 в сумме 23602,46 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45611 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 13 в сумме 33 891,69 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45619 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 21 в сумме 23 022,03 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45623 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 46 в сумме 23 911,62 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45626 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК № 14 в сумме 25 671,08 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45628 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ТСЖ Победа в сумме 8 045,69 руб.;

- от 07.06.2019 № 33021/19/45631 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника МБДОУ Детский сад № 54 в сумме 19 484,60 руб.

Также в судебном заседании 21.06.2019 судебный пристав-исполнитель устно пояснил, что по состоянию на 19.06.2019 сумма дебиторской задолженности МУП ПЖРЭП № 3 составляет 1 377 624,81 руб., при этом не смог предоставить пояснения о том, задолженность каких дебиторов составляет указанную сумму, какие из предоставленных в материалы дела постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются фактически исполненными, какая сумма дебиторской задолженности реальна взыскана.

Таким образом, из материалов дела следует, что МОСП по ИОИП не было рассмотрено обращение ИП ФИО2 от 18.06.2018 в части предоставления сведений о сумме дебиторской задолженности должника, на которую обращено взыскание.

Устные пояснения судебного пристава-исполнителя о сумме дебиторской задолженности МУП ПЖРЭП № 3 по состоянию на 19.06.2019 не свидетельствуют о всестороннем рассмотрении МОСП по ИОИП обращения ИП ФИО2 от 18.06.2018, предоставлении письменного мотивированного ответа по обращению ИП ФИО2 по существу поставленных в обращении от 18.06.2018 вопросов ни в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни в ходе судебного разбирательства.

Бездействие судебного пристава-исполнитель в части предоставления сведений о сумме дебиторской задолженности должника нарушает право заявителя на получение достоверной и объективной информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного требование ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, выразившегося в нерассмотрении письменного запроса Предпринимателя от 18.06.2018 в части предоставления сведений о сумме дебиторской задолженности МУП ПЖРЭП № 3, на которую обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным обязать МОСП по ИОИП предоставить ИП ФИО2 сведения о сумме дебиторской задолженности МУП ПЖРЭП № 3, на которую обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на дату вынесения решения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении письменного запроса ФИО2 от 18.06.2018 в части предоставления сведений о сумме дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", на которую обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 310334015900048) сведения о сумме дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", на которую обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на дату вынесения решения суда.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина