Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А51-22945/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22945/2018
г. Владивосток
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4353/2019

на решение от 22.05.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22945/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет», общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8,

при участии:

от истца: Е.В. Шлапак, по доверенности от 28.09.2017 №ДВОСТНЮ-175/Д, сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.04.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (далее – ответчик, ООО «ИК-Столица») о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, общей площадью 16 393кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определениями суда от 15.01.2019, от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), Администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение прав ОАО «РЖД» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Считает неправомерным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок ввиду совершения ряда правоустанавливающих сделок и длительного фактического использования ответчиком спорного земельного участка. Не согласен с доводами о том, что ответчик является законным собственником земельного участка. Полагает, что выводы суда об избрании ОАО «РЖД» ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Через канцелярию суда от ООО «ИК-Столица» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании постановления №66 от 27.01.1994 товариществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (Спасского филиала) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,496 га., расположенный по ул. 3-ая Загородная.

15.12.2004 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ТУ Росимущество в Приморском крае (арендодатель) заключен договор аренды №48/48 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:32:000000:2 для использования в целях размещения полосы отвода железной дороги (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2053 (пункт 2.1). Участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:32:020001:5 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:32:000000:2.

В 2004 году руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Спасск-Дальний утвердил Акт государственного контроля и приемки по межеванию земель, из которого следует, что Акт установления и согласования границ и план границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями и утвержден. Площадь участка составила 16 393,8 кв.м.

В соответствии с техническим отчетом, 25.02.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Спасск-Дальний принято решение №43 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которым утверждены границы земельного участка.

24.05.2005 постановлением Главы муниципального образования г.Спасск-Дальний №261 земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, площадью 16 363,29 кв.м. для использования в целях производственной базы предоставлен ООО «Вторчермет» в аренду сроком на 10 лет. Право бессрочного (постоянного) пользования на 1,496 га отменено.

06.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Вторчермет» на сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 390 пог.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки №543 до упора).

28.08.2006 между ООО «Вторчермет» (продавец) и ООО «Метгруп-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, в том числе, сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), (лит.8), инвентарный номер 05:420:002:000049880, условный номер 25-25-04/017/2005-042, назначение нежилое, местоположение объекта: <...>.

Соглашением от 01.06.2007 №26 договор аренды спорного земельного участка, расторгнут. 22.06.2007 постановлением Главы администрации городского округа Спасск-Дальний №314-па спорный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Метгруп-М».

Согласно протоколу №1-12 от 27.03.2012 ООО «ИК-Столица» создано путем реорганизации в форме выделения на основании внеочередного общего собрания учредителей ООО «Имущественная компания Амурметалл».

Из приложения №1 к разделительному балансу на 29.02.2012 ООО «ИК-Столица» следует, что ответчику передано имущество, в том числе: земельный участок площадью 16 363,29 кв.м., адрес объекта, ориентир здание ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка, здание - весовая общей площадью 12,7 кв.м., литер 3, 4, 5, инв. номер 05 420 002 000049880 этажность 1, адрес объекта Приморский край, <...> корп. 2, здание – контора общей площадью 225,5 кв.м., литер 1, инв. номер 05 420 002 000049880 этажность 1, адрес объекта: <...>, сооружение – подъездной путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), литер 8, инв. номер 05 420 002 566049880, нежилое, адрес объекта: Приморский край, <...>, производственно-заготовительное здание (прессовая) общей площадью 193,2 кв.м. (лит. 2) инв. номер 04 420 002 000049880, этажность 1, нежилое, адрес объекта Приморский край, <...> корп. 3.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец, полагая, что фактически дополнительно предоставленная ООО «Вторчермет» часть земельного участка накладывается на федеральный участок полосы отвода железной дороги, создавая пересечение границ участков с кадастровыми номерами 25:32:000000:2 и 25:32:020001:8, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Между тем материалами дела не подтверждено наличие условий, позволяющих истцу, не являющемуся правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:8, его фактическим владельцем, требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот объект недвижимости.

Также апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела не содержится обоснованных доводов и доказательств, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное здание само по себе нарушает права истца на использование и распоряжение земельными участками. Кроме того, обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4 пункта 52 Постановления №10/22 ситуациям в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права - признание зарегистрированного права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, на котором располагаются объекты недвижимости, в том числе, железнодорожный путь (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора).

Согласно пояснительной записке к техническому отчету о выполнении кадастровых работ на объекте: ж/д путь ООО «ИК-Столица» и ж/д пути ОАО «РЖД», подготовленному кадастровым инженером фактическая граница, земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:8 соответствует сведениям ГКН. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:32:000000:6740 фактическая длина, которого составляет 363 п.м. Объект начинается от упора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8 и заканчивается в точке присоединения, которая находится от стрелки №543 на расстоянии 26,85м.

На земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:5 расположен объект недвижимости ОАО «РЖД» - ж/д путь №22а. Фактическая длина объекта составляет 548,75 п.м. Объект начинается от стрелки №501 и заканчивается на стрелке №543. В месте прекращения ж/д пути №22а установлен знак «Граница подъездного пути».

По представленным материалам и с учетом кадастровых работ по установлению фактических границ объектов недвижимости кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8 находится ж/д путь ответчика протяженностью 363 п.м., на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:5 находится ж/д путь №22а истца протяженностью 548,75 п.м.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, достаточных для опровержения выводов кадастрового инженера. Доводы истца о том, что часть железнодорожного пути, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, фактически является имуществом истца, документально не подтверждены. Право собственности ответчика на указанное имущество не оспорено.

Доводы истца, изложенные по тексту искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что часть принадлежащего ему участка железнодорожного пути была разобрана и снята с баланса, а также о том, что предшественниками ответчика указанный путь был самовольно восстановлен, что привело к фактическому захвату и увеличению площади земельного участка, документально не подтверждены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на спорном земельном участке фактически находятся объекты недвижимости ответчика, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2012. Доказательства расположения в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве истцу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок фактически не находится во владении истца в связи с передачей ответчику находящихся на земельном участке объектов недвижимости в собственность.

По тексту искового заявления и апелляционной жалобы истец ссылается на недействительность (ничтожность) решения комитета по управлению муниципальным имуществом г.Спасск-Дальний от 25.02.2005 №43 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.3-ая Загородная,14» и постановления Главы муниципального образования город Спасск-Дальний Приморского края от 24.05.2005 №261 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вторчермет».

Однако, доводы апеллянта о незаконных основаниях приобретения ответчиком спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, оспаривание сделок предусматривает иной субъектный состав участников процесса, ООО «ИК-Столица» стороной указанной сделки не являлось.

Отдельных требований о признанию недействительной указанной сделки, и приминении последствий недействительности истцом на протяжении периода, длительностью более 10 лет, не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие о недействительности или порочности оснований возникновения права ответчика на спорный земельный участок в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела также не представлены.

Помимо прочего, доводы апеллянта об отсутствии законных оснований возникновения у ответчика права на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-22945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко