Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А33-19305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года


Дело № А33-19305/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Моргун,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным п. 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 об устранении выявленных нарушений, как не соответствующее действующему закону и нарушающее права лица, обратившегося в суд; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 10.01.2024 по 25.03.2024 на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 07.03.2024 № ПР-361-192-0 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора», проведена оценка исполнения обязательных требований в режиме постоянного государственного надзора со стороны Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

По итогам составлен Акт по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора от 25.03.2024 № 16/011/192/2024, в котором зафиксирован факт невыполнения пункта № 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 16/019-ГТС от 31.05.2022. А именно, не устранение следующего нарушения обязательных требований:

«Не исполнен в установленный срок п. 9 Предписания от 17.04.2020 г. № 16/020-ГТС «По результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности -турбинные водозаборы не укохмплектованы индивидуальными быстродействующими приводами».

На основании Акта выдано новое предписание от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 об устранении выявленных нарушений. В соответствии с указанным предписанием установлен срок устранения нарушения - 30.09.2024.

08.04.2024 ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» направило досудебную жалобу в ЕУ Ростехнадзора в отношении выданного Предписания в части продления срока исполнения предписания до 22.12.2033 (исх. ЕСЭГГ-Исх-24-0953 от 08.04.2024).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ЕУ Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано (исх. от 15.05.2024 №361-5703).

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», полагая пункт 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1несоответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08.04.2024 ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в ЕУ Ростехнадзора направлены возражения в отношении Акта проверки и выданного Предписания. По итогам рассмотрения возражений ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ЕУ Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано (исх. от 13.05.2024 №361-5703).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен (дата обращения в суд 24.06.2024).

Судом установлено, что в соответствии Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действовавшего на дату вынесения распоряжения о проведении проверки. Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (ч. 1 ст. 93 Закона № 248-ФЗ).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения (ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ).

На основании приказов от 17.01.2020 № 50/кр «О назначении должностных лиц» уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», от 18.03.2020 № ПР-361-155-0 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.04.2020 № 16/020/50/2020, предписание № 16/020-ГТС.

Согласно пункту 9 предписания № 16/020-ГТС по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами, чем нарушены ст. 8, 9 № 117-ФЗ; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС; п. 7.2.2, п. 5.1.12 ГОСТа Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4-1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций»; ст. 1, 4, 46 № 184-ФЗ; стр. 57 многофакторного исследования состояния ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года «Ассоциация Гидропроект» (срок устранения нарушения - 01.01.2021).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-22248/2020, в числе прочих выводов суда признан действительным пункт 9 предписания от 17.04.2020 № 16/020- ГТС.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22248/2020 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что не оспаривает выявленное нарушение по существу, поскольку соответствующее нарушение уже было предметом оценки в деле №А33-22248/2020, при этом, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» считает установленный предписанием срок для устранения выявленных нарушений необоснованным.

На основании приказа от 13.05.2022 № ПР-361-279-0 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в отношении ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» владеющего объектом повышенной опасности -«плотина правобережная-сооружение» и «плотина левобережная-сооружение», входящих в состав гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС установлен постоянный государственный надзор и назначены должностные лица на проведение мероприятий по контролю.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 31.05.2022 № 16/019/279/2022, предписание № 16/019-ГТС.

Предписанием № 16/019-ГТС от 31.05.2022 установлено, что в частности:

№ п.п

Описание и характер выявленных нарушений

Наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

Срок устранения нарушения

1.

Не исполнен в установленный срок п. 9 Предписания от 17.04.2020 г. № 16/020-ГТС «По результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами»

ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее-№117-ФЗ); п. 3.1.1 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

п. 7.2.2, п. 5.1.12 ГОСТа Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4-1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций» (далее - ГОСТ Р 55260.4.1-2013);

ст. 1, 4, 46 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - № 184 ФЗ);

30.09.2022

По ходатайствам заявителя (вх. №№ 362/18778 от 14.09.2022, 362/9763 от 08.06.2023, 362/22370 от 26.12.2023, 361/40102 от 26.12.2023) срок устранения нарушений продлевался (срок устранения был продлен до 05.03.2024). В удовлетворении ходатайства о продлении срока вх. № 361/6539 от 04.03.2024 отказано.

В режиме постоянного государственного надзора, в соответствии с приказом Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 07.03.2023 № ПР-361-145-О, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1; приказом Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 23.01.2024 № НР-361-43-О, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1; приказом Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 08.02.2024 № ПР-361-109-О. подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1; приказом Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 07.03.2024 № ПР-361-192-О, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, произведена оценка соблюдения ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обязательных требований, при эксплуатации «Плотина правобережная-сооружение» и «Плотина левобережная-сооружение», входящих в состав Гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.03.2024 № 16/011/192/2024 (далее - акт проверки), в котором установлено невыполнение пунктов предписания от 31.05.2022 № 16/019-ГТС (то есть невыполнение п. 9 ранее выданного предписания от 17.04.2020 № 16/020-ГТС).

На основании акта проверки выдано предписание от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Согласно акту проверки и выданному предписанию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ № 117-ФЗ) применительно к гидротехническим сооружениям Иркутская ГЭС, в том числе:

№ п.п

Описание и характер выявленных нарушений

Наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

Срок устранения нарушения

1.

Не исполнен в установленный срок п. 1 Предписания от 31.05.2022 г. № 16/019-ГТС «По результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами»

ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее-№117-ФЗ); п. 3.1.1 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

п. 7.2.2, п. 5.1.12 ГОСТа Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4-1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций» (далее - ГОСТ Р 55260.4.1-2013);

ст. 1, 4, 46 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - № 184 ФЗ);

30.09.2024

Как установлено судом, Проверка проводилась в отношении объекта постоянного государственного надзора в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1080.

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на гидротехнических сооружениях и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что с учетом планируемого срока завершения проектных работ до декабря 2024 г. включительно, осуществления мероприятий по проведению закупок товаров и услуг, перспективных графиков по выводу в ремонт основного оборудования, прогнозируемый срок оснащения турбинных водозаборов всех гидроагрегатов Иркутской ГЭС аварийно-ремонтными затворами с индивидуальными приводами составляет не ранее 2033 г.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (ч. 1 ст. 93 Закона № 248-ФЗ).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения (ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ).

Как пояснил административный орган, установленный срок нарушения до 30.09.2024 указан, в связи с тем, что данный срок соответствует дате окончания работ по разработке рабочей документации в соответствии с календарным планом на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Аварийно-ремонтные затворы водоприемников гидроагрегатов Иркутской ГЭС».

Доводы заявителя о том, что срок разработки рабочей документации не свидетельствует о полном сроке исполнения работ по договору, принимаются судом. Вместе с тем, не влияет на выводы об исполнимости предписания в части срока, поскольку определение административным органом срока исполнения предписания относится к компетенции органа с учетом принципа разумности, указанное вместе с тем не предполагает, что срок, указанный в предписании, должен быть установлен по согласованию с проверяемым лицом.

Ранее по ходатайствам заявителя (вх. №№ 362/18778 от 14.09.2022, 362/9763 от 08.06.2023, 362/22370 от 26.12.2023, 361/40102 от 26.12.2023) срок устранения нарушений, установленных Предписанием № 16/019-ГТС от 31.05.2022, продлевался (срок устранения был продлен до 05.03.2024). В удовлетворении ходатайства о продлении срока вх. № 361/6539 от 04.03.2024 отказано.

При этом, уже после обращения в суд с настоящим заявлением, в соответствии с ходатайством о продлении срока выполнения работ по пункту 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, срок продлен до 30.09.2025 (письмо от 24.09.2024 № 361-11491).

Енисейское управление Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела указало, что более длительный срок исполнения до 22.12.2033 (до 24.12.2035) не может быть согласован ввиду того, что это объект повышенной опасности, на котором установлен постоянный государственный надзор и выявленное нарушение направлено на обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, являются аналогичными нарушениям, выявленным управлением по итогам предыдущих проверок за иные периоды, неисполнение которых неоднократно зафиксировано.

Документальные доказательства, объективно препятствующие обществу исполнить требования оспариваемого предписания в части соблюдения законодательства, не представлены в материалы дела.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания отклоняются, поскольку формулировки, указанные в оспариваемом предписании понятны и не вызывают двоякого понимания, оснований считать предписание неисполнимым, в том числе в части срока исполнения, не имеется. Кроме того, следует отметить, что определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований. Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.

Принимая во внимание неоднократное продление срока исполнения ранее выданных предписаний, дату первоначальной выдачи предписания, содержащее указание на спорное нарушение - 17.04.2020, повышенный характер опасности нарушения, принимая во внимание, что оно выявлено в отношении объекта повышенной опасности, и начало выполнения работ обществом по его устранению, суд приходит к выводу о разумности, установленного срока исполнения предписания.

Иных доказательств неисполнимости предписания суду не представлено. В каждом конкретном случае организация самостоятельно определяет перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

На основании вышеизложенного, суд считает пункт 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 законным и обоснованным, права общества не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения требований подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова