Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-72936/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72936/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39668/2023, 13АП-40157/2023) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-72936/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 1 797 934 рублей 27 копеек неустойки, начисленной по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ.

Решением суда от 23.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (ИНН: <***>) взыскано 1 000 000 рублей неустойки, начисленной по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ за период с 22.08.2020 по 15.05.2023, 30 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2023, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает, что размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, размер взыскания неустойки ограничен 10% процентами от суммы договора. Указанное ограничение свидетельствует о том, что стороны при заключении договора руководствовались принципами осмотрительности и добросовестности, понимали, что согласованное ими ограничение, при возникновении спорных ситуаций поможет избежать необоснованного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «РР-Сити» также обратилось с апелляционной жалобой на решение. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки (пени), исчисленной за период с 22.08.2020 по 15.05.2023 за нарушение срока оплаты выполненных работ за период по 31.12.2019 истек, поскольку: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43); в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ); признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

16.01.2024 от ООО «РР-Сити» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика по причине болезни.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство – болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «РР-Сити» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

В судебном заседании 17.01.2024 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (подрядчик, далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ по выполнению комплекса работ на объекте строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-80577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» взыскано 4 462 170 рублей 77 копеек задолженности и 842 961 рубль 90 копеек неустойки по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ.

На принудительное исполнение решения суда по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037688018 от 23.05.2022.

В ходе исполнительного производства ответчиком основная задолженность на 4 462 170 рублей 77 копеек погашена платежными поручениями в период с 07.02.2023 по 15.05.2023.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за задержку подрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ более чем на 5 (пять) банковских дней – он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 26 408 961 рубль 72 копейки.

Поскольку основная задолженность по договору оплачена ответчиком только 15.05.2023, Заказчик потребовал уплаты 1 797 934 рублей 27 копеек неустойки претензией от 30.06.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением по делу № А56-80577/2020, имеющим преюдициальное значение для сторон в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено факт задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити». Обстоятельства, установленные в указанном деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 8.1 договора.

Расчет на 1 797 934 рублей 27 копеек произведен истцом за период с 22.08.2020 по 15.05.2023.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик полагает, что срок давности по требованию о взыскании неустойки истекает в момент истечение срока исковой давности по основному требованию и поясняет, что последним днем срока оплаты выполненных работ по основному требованию является 31.12.2019.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не учитывает положения статьи 204 ГК РФ, в которой указано на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В деле № А56-80577/2020 истец обратился за защитой нарушенных прав 21.09.2020. Решением от 29.11.2021 суд иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» удовлетворил, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ оставлены без изменений.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 21.09.2020 по 25.08.2022, в связи с чем основания полагать срок исковой давности пропущенным, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Согласно указанному Постановлению на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После перерасчета размер неустойки составил 3 569 481 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истец при расчете неустойки применил условие договора о запрете начисления неустойки более 10% от стоимости договора, а также учел взыскание неустойки в деле № А56-80577/2020, суд довод ответчика отклонил, как необоснованный.

Ответчик указывает, что взыскание неустойки в деле № А56-80577/2020 компенсировало все убытки истца, однако не учитывает, что неустойка (штрафы, пени) имеют обеспечительную природу и направлены на недопущение сторонами просрочек исполнения обязательств. Убытками же признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом доводов ответчика, суд снизил неустойку до 1 000 000 рублей с учетом возражений ответчика относительно процента договорной неустойки, периода начисления неустойки и суммы задолженности, образовавшейся при исполнении договора от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

По условиям договора размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, размер взыскания неустойки ограничен 10% процентами от суммы договора. Указанное ограничение свидетельствует о том, что стороны при заключении договора руководствовались принципами осмотрительности и добросовестности, понимали, что согласованное ими ограничение, при возникновении спорных ситуаций поможет избежать необоснованного обогащения.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части применения судом первой инстанции норм ст.333 ГК РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-72936/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (ИНН: <***>) 1 797 934 рублей 27 копеек неустойки, начисленной по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ за период с 22.08.2020 по 15.05.2023, 30 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-72936/2023 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев