Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-72299/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72299/19
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2018 ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2017;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области: ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу  №А41-72299/19, принятое по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2015 года в размере 18 598 567 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу  №А41-72299/19 в удовлетворении заявления ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Межрайонной ИФНС №13 по Московской области уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года, а 25.02.2019 - уточненные налоговые расчеты за 6 и 9 месяцев 2015 года, а также налоговую декларацию за 2015 год.

По данным указанной декларации и расчетов общая сумма налога на имущество организаций за 2015 год подлежала уменьшению на 18.598.567 рублей.

Основанием для подачи уточненной декларации и расчетов послужило применение Обществом льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 25. ст. 381 НК РФ (принятие на учет основных средств в виде движимого имущества в связи с присоединением в 2013 году к Обществу дочерних предприятий ОАО «Национальные кабельные сети» и ОАО «Мостелеком»).

Поскольку по результатам налоговой проверки налоговым органом в отношении указанных налоговых деклараций (расчетов) не было выявлено никаких нарушений, Заявителем 27.05.2019 были поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 18 598 567 рублей.

В результате рассмотрения указанных заявлений налоговый орган вынес решения от 03.06.2019 №№ 367, 368, 369 и 370 об отказе в возврате сумм налога (далее - «Решения»), в соответствии с которыми Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-х лет со для уплаты налога.

Заявитель считает, что отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов нарушает право Общества на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога и пени (п.п.5 п.1 ст.21, ст. 78 НК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О. Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

Общество сообщает, что в связи с реорганизацией в 2013 году ОАО «Национальные кабельные сети» ИНН <***> и ОАО «Мостелеком» ИНН <***> в форме присоединения к Обществу и принятием Обществом на учет движимого имущества указанных организаций в качестве основных средств, 22.02.2019 Обществом в Инспекцию представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2015 года, 25.02.2019 - уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие и девять месяцев 2015 года, а также уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которых в отношении упомянутых объектов основных средств заявлено освобождение от налогообложения по данному налогу на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению Общества, срок на подачу заявления на возврат налога на имущество организаций за 2015 год следует исчислять либо с даты принятия Верховным судом Российской Федерации Определения по делу № 310-КГ18-8658 (16.10.2018), либо с момента представления уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года, уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (22.02.2019, 25.02.2019), либо со дня окончания камеральных налоговых проверок вышеперечисленных уточненных налоговых расчетов, уточненной налоговой декларации (27.05.2019).

В соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 302-ФЭ) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

С 1 января 2019 года, в связи с вступлением в силу Закона № 302-Ф3, движимое имущество исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно ранее действовавшему пункту 25 статьи 381 НК РФ, организации освобождались от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Указанный выше пункт 25 статьи 381 НК РФ был введен п. 57 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014 г. № Збб-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» начиная с 01.01.2015 и установил определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет организациями в качестве основных средств. Закон № Збб-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (ч. 1 ст. 9 Закона № Збб-ФЗ).

Пункты 1 - 7, 9 - 38, 40 - 43, 45 - 58 ст. 1, пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона № 366-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 366-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (ч. 5 ст. 9 Закона № 366-ФЗ).

Таким образом, п. 57 ст. 1 Закона № 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 НКРФ, вступил в силу с 01.01.2015.

Следовательно, с 01.01.2015 Заявитель располагал информацией, что существует льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, а также ограничения по ее применению.

Следовательно, налогоплательщик, представляя 16.03.2016 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, знал о наличии льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ и имел возможность ее заявить.

Заявителем не представлены доказательства того, что ранее, до 22.02.2019 Общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную п.25 ст.381 НК РФ и налоговым органом было установлено, что льгота заявлена необоснованно.

Изложенные обстоятельства указывают, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога на имущество организаций за 2015 год при представлении годовой декларации по налогу на имущество за 2015 год - 16.03.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему правильному исчислению налога на имущество организаций за 2015 год, своевременному заявлению льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организация за 2015 год.

16.10.2018 (дата Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 №310-КГ18-8658 по делу №А68- 10573/2016) не может рассматриваться как дата, когда налогоплательщик узнал о возникновении у него переплаты для исчисления 3-х летнего срока для возврата налога на имущество организаций за 2015 год, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области при иных фактических обстоятельствах дела, а правовая позиция, изложенная в нем, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Указанные Заявителем дни подачи уточненных расчетов, декларации (22.02.2019 и 25.02.2019), также не могут рассматриваться как даты, когда налогоплательщик узнал о возникновении у него переплаты для исчисления 3-х летнего срока для возврата налога на имущество организаций за 2015 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, в силу статьи 386 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год - не позднее 30.03.2016.

Уплата налога на имущество организаций произведена Обществом платежными поручениями № 358901 от 30.03.2016, № 359103 от 30.03.2016.

Заявления налогоплательщиком о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию представлены 27.05.2019.

Указанная Заявителем дата окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации - 27.05.2019, также не может рассматриваться как дата, когда налогоплательщик узнал о возникновении у него переплаты для исчисления 3-х летнего срока для возврата налога на имущество организаций за 2015 год.

Следовательно, налогоплательщик, представляя 16.03.2016 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, знал о наличии льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ и имел возможность ее заявить.

Заявителем не представлены доказательства того, что ранее, до 22.02.2019 Общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную п.25 ст.381 НК РФ и налоговым органом было установлено, что льгота заявлена необоснованно.

Изложенные обстоятельства указывают, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога на имущество организаций за 2015 год при представлении годовой декларации по налогу на имущество за 2015 год - 16.03.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему правильному исчислению налога на имущество организаций за 2015 год, своевременному заявлению льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организация за 2015 год.

В Постановлении № 12882/08 от 25.02.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

27.05.2019 (дата окончания камеральных налоговых проверок уточненных расчетов, декларации) не может рассматриваться как дата, когда налогоплательщик узнал о возникновении у него переплаты для исчисления 3-х летнего срока для возврата налога на имущество организаций за 2015 год.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возврата или зачета) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ №12882/08 от 25.02.2009, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168 по делу № А53-1315/2017 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 343 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц, передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса. Вместе с тем положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Вместе с тем положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1-2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное данной нормой ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N310-Kn 8-8658).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, согласно которому прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты. Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника.

В рассматриваемом случае, из материалов судебного дела не следует, что Общество ранее заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную п.25 ст.381 НК РФ и налоговым органом было установлено, что льгота заявлена необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему правильному исчислению налога на имущество организаций за 2015 год, своевременному заявлению льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организаций, а именно в пределах установленного трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу  №А41-72299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова