Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А27-17279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17279/2020
город Кемерово
01 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 21 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 420 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 100 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Зенит», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 20.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (далее – общество «СтарТрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 3 420 000 рублей страхового возмещения, 40 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что договором страхования имущества предусмотрена страховая выплата в случае наступления события, связанного с риском причинение вреда имуществу в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал, что событие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют. Указано, что причиной возгорания является возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара (правая задняя часть пространства под кабиной) от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании). Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях и дополнительном отзыве.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «СтарТрак» заключен 15.11.2019 договор страхования, о чем выдан Полис КАСКО от 28.10.2019 № 86222/046/00263/19 (срок договора с 15.11.2019 по 14.11.2020), по условиям которого застраховано имущество – самосвал КАМАЗ 65115-50 VIN <***>, страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение) на условиях «Правил страхования средств наземного страхования» от 07.05.2019, которые являются его неотъемлемой частью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 следует, что 25.12.2019 произошел пожар в автомобиле КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***> по адресу: новокузнецкий район, на территории разреза общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский».

30.12.2019 составлен акта служебного расследования.

Из материалов дела следует, что в результате наезда правым передним колесом автомобиля КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***> на обломок автомобильной рессоры произошел удар подскочившим обломком рессоры по траверсе рамы автомобиля, вдоль которой положен плюсовый электрический кабель питания автомобиля. От удара изоляция кабеля получила повреждения и произошло замыкание плюсового кабеля на раму автомобиля, что привело к возгоранию.

В ходе рассмотрения материалов проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области дано техническое заключение от 22.04.2020 № 2-20 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.12.2019 в автомобиле КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***> по адресу: Новокузнецкий район, вблизи разреза ООО «Разрез Березовский», по результатам которого, эксперты пришли к выводу, что зона очага пожара располагалась в месте расположения правой задней части пространства под кабиной, установить конкретный очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании); на представленном фрагменте электропровода имеются следы, характерные для его повреждения в результате воздействия электрической дуги при коротком замыкании; пожар мог произойти в результате замыкания плюсового провода на раму грузового самосвала.

В адрес страховой компании направлялось заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано 06.05.2020. В связи с отказам в выплате страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предмет доказывания по настоящему спору образует обязанность истца доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и корреспондирующая обязанность ответчика (страховщика) доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В частности, как следует пункта 3.2.1.2 Правил страхования к страховому риску по договору страхования относится пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, причиной возникновения короткого замыкания, которое привело к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***> произошедшего 25.12.2019, является повреждение изоляции плюсового провода в месте его короткого замыкания на траверсе у рамы автомобиля; короткое замыкание электропроводки транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате повреждения изоляции плюсового провода, закрепленного на траверсе рамы, в связи с внешним механическим воздействием на него твердого предмета. Данное постороннее воздействие (с повреждением изоляции провода) имело место в момент, непосредственно предшествующий остановке транспортного средства в конечном положении, отраженном в протоколе осмотра места происшествия, при этом наиболее вероятно, указанным посторонним предметом являлась отмеченная в данном протоколе и зафиксированная на фотоснимках к нему металлическая пластина.

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы, причиной возникновения короткого замыкания, которое привело к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***> произошедшему 25.12.2019, явилось повреждение изоляции плюсового провода; короткое замыкание произошло в результате внешнего механического воздействия на автомобиль КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак <***>.

Выводы первоначальной и повторной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями из объяснительной записки водителя ФИО3, пожарно-технического исследования от 22.04.2020 № 2-20.

Результаты повторной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Представленные заключения судебной экспертизы и повторной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона и являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз по своему содержанию являются полными, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. В заключениях приведены нормативные документы, на основании которых эксперты основывали выводы при составлении заключений. Экспертные заключения является относимыми, допустимыми, достоверными доказательством по делу.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертами.

Для проведения судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены документы и вещественные доказательства, указанные в определении о назначениях экспертиз. Таким образом, проводя судебные экспертизы и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты основывали свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключения судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения основаны на материалах арбитражного дела, является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование экспертов. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.

Судом также принято во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В тоже время, из представленных доказательств следует, что страховой случай наступил в результате механического воздействия на систему электропроводки автомобиля, что исключает наличие неисправностей.

Суд находит обоснованным довод истца о наступлении страхового случая, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в результате возникновения ущерба по причине воздействия пожара или взрыва.

Также, судом отклоняется довод ответчика о том, что годные остатки автомобиля КАМАЗ 65115-50 (г/н <***>) с принадлежностями, ответчику истцом на момент рассмотрения дела не переданы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из претензии от 23.06.2020 следует отказ истца от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, в связи с чем, на страхователя возлагается обязанность передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, потому страховое возмещение взыскивается в размере страховой суммы.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца на производство судебной экспертизы, уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» страховое возмещение 3 420 000 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы 101 024 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 40 100 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна