Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-78754/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-78754/2020-146-581
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель» (190020, <...> литер А, пом. 6Н ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.01.2013, ИНН: <***>,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Московского УФАС России от 14.01.2020 по делу № 077/07/00-66/2020,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом);

от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Д-ЦА/57 от 20.04.2020, Диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Северный кабель» (далее – Заявитель, ООО «Северный кабель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 14.01.2020 по делу № 077/07/00-66/2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на отклонение конкурсной комиссией ПАО «МРСК Центра» (далее – Заказчик) поданной им первой части заявки на участие в конкурсе, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на поставку опорных изоляторов (полимер) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Костромаэнерго», «Липецкэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя на действия ПАО «МРСК Центра» при проведении конкурсна в электронной форме на право заключения договоров на поставку опорных изоляторов (полимер) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Костромаэнерго», «Липецкэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго») (реестровый номер № 31908569406), мотивированная неправомерным отказом в допуске со стороны Заказчика к участию в закупочной процедуре.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 14.01.2020 по делу № 077/07/00-66/2020 о признании жалобы заявителя необоснованной, поскольку в действиях заказчика не было установлено нарушение норм действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что технические характеристики, предложенные им к поставке опорных изоляторов, указанные в представленной им на рассмотрение конкурсной комиссии первой части заявки, соответствовали техническим характеристикам, приведенным в техническом задании Заказчика, и являлись достоверными, в связи, с чем заявка ООО «Северный кабель» незаконно была отклонена от участия в конкурсе.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на Электронной торговой площадке www.msp.roseltorg.ru (под № 31908569406), на сайте ПАО «МРСК Центра» www.mrsk-1.ru в разделе «Закупки» ПАО «МРСК Центра» было объявлено о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку опорных изоляторов (полимер) для нужд ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Заинтересованные в участии в этой конкурсной процедуре субъекты малого и среднего предпринимательства в установленный Заказчиком срок, – до 12 час. 00 мин. 12.12.2019 – подали первые части своих заявок.

В свою очередь, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.12.2019 № 0510-ИА-19-1 заявка заявителя отклонена на основании пп. «в» пункта 6.2.3 конкурсной документации, так как в первой части заявки участник закупки в «Техническом предложении» предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении предлагаемых к поставке изоляторов по следующим пунктам:

Предлагаемый Изолятор

Техническая характеристика

«Ярэнерго»

п. 8.1 Изолятор ОСК 20-35-А-2 УХЛ1

Степень загрязненности атмосферы - IV

«Владимирэнерго»

п. 9.4 Изолятор ОСК 20-10-А-4-1 УХЛ1

Минимальная механическая разрушающая сила при изгибе, кН, не менее – 16

Степень загрязненности атмосферы - II

«Калугаэнерго»

п. 11.6 Изолятор ОСК 10-35-Н01-4

Степень загрязненности атмосферы - III

«Мариэнерго»

п. 13.5 Изолятор ОСК 10-110-Б-03-2-1

Степень загрязненности атмосферы - IV

«Нижновэнерго»

п. 14.6 Изолятор ОСК 20-35-А-2 УХЛ1

Степень загрязненности атмосферы - IV

«Тулэнерго»

п. 16.5 Изолятор ОСК 20-35-А-2 УХЛ1

Степень загрязненности атмосферы - IV

п. 16.7 Изолятор ОСК 12,5-110-В01-2

Степень загрязненности атмосферы - IV

«Удмуртэнерго»

п. 17.6 Изолятор ОСК 12,5-110-В01-2

Степень загрязненности атмосферы - IV

Антимонопольным органом установлено, что в заявленных технических характеристиках изолятора ОСК 20-35-А-2 УХЛ1 общество указывает степень загрязнения — 4, в то время как по требованию технического задания такой параметр — 2. Следовательно, в составе заявки была представлена характеристика с параметром ухудшающим положение заказчика, кроме того Управлением установлено, что в заявке имеются недостоверные сведения, а именно в наименовании и описании указана разная степень загрязнения.

В технических характеристиках изолятора ОСК 20-10-А-4-1 составе заявки указано, что механическую разрушающую силу при изгибе «не менее 16 кН», однако в соответствии с требованиями Технического задания требовалось — 20 кН. Также в составе этой части заявки была представлена характеристика ухудшающая положение заказчика, поскольку ее в наименовании и описании указана разная механическая разрушающая сила. Общество указывает степень загрязнения — 4, в то время как по требованию технического задания такой параметр — 3.

В свою очередь, в требуемых характеристиках изолятора ОСК 10-35-Н01-4 была указана степень загрязнения — 3, однако требованием заказчика установлен показатель 4.

В заявленных технических характеристиках изолятора ОСК 10-110-Б-03-2-1 общество указывает степень загрязнения — 4, в то время как по требованию технического задания такой параметр — 2. Следовательно, в составе заявки была представлена характеристика с параметром ухудшающим положение заказчика.

Заказчик при формировании заявки требовал предоставить описание изолятора ОСК 20-35-А-2 УХЛ1 со степенью загрязнения — 2, однако в составе заявки общество указало параметр — 4.

При этом, при требовании изолятора ОСК 12,5-110-В01-2 указывает степень загрязнения — 4, в то время как по требованию технического задания — 2, таким образом представлен параметр несоответствующий требованию технического задания и также ухудшающий положение заказчика.

Неверно указанные в предложении ООО «Северный кабель» параметры оборудования изначально установлены в Техническом задании Организатора и являются важными в рамках функционирования в системе оборудования в электросетевом комплексе.

Суд отмечает, что Заказчик наделен правом самостоятельного формирования закупочной документации и предъявления тех или иных требований к участникам закупки. При этом, определение степени значимости того или иного требования закупочной документации к полномочиям участников закупки не относится, поскольку последние не могут быть лучше организатора закупки осведомлены о существенности для него тех или иных предъявленных им требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств соответствия поданной заявки требованиям аукционной документации, выводы антимонопольного органа в указанной части обоснованны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

По мнению суда, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерном отклонении заявки общества, поскольку представленные им сведения в составе заявки не отвечали требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение контрольного органа, какие права и законные интересы заявителя в настоящем случае нарушаются оспариваемым решением и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, поскольку этот акт не создает заявителю препятствий в осуществлении им своей экономической деятельности и не накладывает на него никаких обязанностей, а учитывая факт заключения организатором закупки договора по результатам ее проведения, свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева