Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фармперспектива» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кудряшова Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-42363/2019 по иску акционерного общества «Фармперспектива» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 248030, <...>

д. 30А, комната 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Русортер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630041, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.03.2018 № 1-03-2018

на выполнение опытно-конструкторских работ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 162 500 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Фармперспектива» (далее – АО «Фармперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русортер» (далее – ООО «Русортер») о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.03.2018 № 1-03-2018 на выполнение опытно-конструкторских работ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 162 500 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Фармперспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав спорный договор как договор на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ; условия договора свидетельствуют о том, что заказчик фактически лишен встречного предоставления со стороны исполнителя в виде передачи результата работ, обладающего признаками имущества и имеющего потребительскую ценность; фактически отношения сторон соответствуют условиям договора дарения, поскольку лишены признака возмездности.

От АО «Фармперспектива» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, мотивированное невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании в связи с выявлением у него признаков инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии

в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий

по проверке законности обжалуемых судебных актов, а также документально не подтверждены, ходатайство АО «Фармперспектива» об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между ООО «Фармперспектива» (в настоящее время - АО «Фармперспектива», заказчик) и ООО «Русортер» (исполнитель) заключен договор от 20.03.2018 № 1-03-2018 на выполнение опытно-конструкторских работ (с дополнительными соглашениями) (далее –договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс опытно-конструкторских работ по разработке, изготовлению и испытанию опытного образца (прототипа) сортировочного комплекса фармупаковок, оснащенного автомайзером-автоподатчиком упаковок в соответствии с требованиями приложения № 1 и приложения № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить весь комплекс работ.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ, выполняемых исполнителем по договору, включает в себя:

-разработку (проектирование) оборудования в соответствии с требованиями приложений № 1 и № 2;

-изготовление опытного образца (прототипа), монтаж и пусконаладочные работы на предприятии исполнителя;

-приемочные испытания опытного образца (прототипа) на предприятии исполнителя.

При положительных результатах приемочных испытаний - изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы промышленного образца сортировочного комплекса (в настоящий договор не входят).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование работ, наименование оборудование, количество, требования к качеству оборудования, его функциональные и технические характеристики указаны в приложениях № 1 и № 2.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы охватывают весь цикл проведения разработки и изготовления образцов путем выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена оборудования составляет 8 375 000 руб. Цена оборудования включает стоимость разработки (проектирования), стоимость изготовления, стоимость материалов, стоимость используемого оборудования, стоимость работ по монтажу и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 8.1 договора право собственности на результат работ принадлежит исполнителю, при этом заказчик вправе безвозмездно использовать полученный результат работ в целях, для которых заключался договор. В случае приобретения заказчиком в течение трех лет с даты заключения настоящего договора не менее четырех комплектов автомайзера-автоподатчика, исполнитель обязуется предоставить заказчику исключительное бессрочное право покупки данной разработки среди субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность на территории РФ (пункт 8.2 договора).

Пунктами 9.4, 9.5 договора предусмотрено, что оборудование, включающее устройства (сортер и автомайзер), является прототипом и его эксплуатация, как отдельного законченного устройства не предусматривается; части или модули опытного образца (прототипа) оборудования должны быть использованы для построения промэкземпляра (сортера 600 - 1000 каналов, оснащенного автомайзером-автоподатчиком упаковок).

Полагая, что заключенный между сторонами договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «Фармперспектива» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Доводы жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой подлежат отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Согласно статье 772 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что спорный договор не содержит намерения передать имущество в качестве дара, из его условий прямо следует, что договор является возмездным; квалифицировав спорный договор как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, констатировав, что в качестве результата работ по договору стороны определили спроектированный, изготовленный, смонтированный на предприятии ответчика и работоспособный опытный образец (прототип) сортировочного комплекса фармупаковок, оснащенный атомайзером-автоподатчиком упаковок, который должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору; передача такого результата истцу осуществляется не путем физической передачи (отгрузки) вышеуказанного оборудования в адрес последнего, а путем его демонстрации в рабочем состоянии по месту его нахождения у ответчика (с участием представителя истца), при этом, как следует из пункта 1.2.3 договора по результатам работ по данному договору между сторонами подразумевался к заключению договор на изготовление серийного (промышленного) образца сортера (на базе созданного ответчиком прототипа); истец (заказчик) в результате исполнения условий договора должен получить новое оборудование в виде работоспособного прототипа - конкретную работоспособную вещь, на базе которой можно приступать к промышленному выпуску серийной продукции в соответствии с пунктом 1.2.3 договора; принимая во внимание, что возможность и условия использования результата выполненных работ в предпринимательской деятельности истца установлены в пунктах 8.1, 8.2 договора; суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия встречного предоставления по спорному договору, а также направленности воли сторон договора на достижение иных правовых последствий.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной (ничтожной).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том,

что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42363/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко