Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А82-20775/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20775/2023
г. Киров
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО1.(доверенность от 03.10.2022);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-20775/2023 по заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»

о взыскании 61 774 671 рублей 34 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения Вощажниковской средней образовательной школы (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (с территории объекта строительства).

Определением суда от 03.04.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» о взыскании 61 774 671,34 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса после расторжения договоров на выполнение работ от 19.05.2021 № СУ-0019/П1 и № СУ-0019/П2).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А82-20775/2023 и № А82-16507/2024.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела №А82-16507/2024 истец ссылается на недостижение результата работ по монтажу накопительных/пожарных емкостей и требует возместить убытки в размере 9 880 000 руб. В рамках рассмотрения встречных требований по настоящему делу ответчик настаивает на полном выполнении работ по спорным договорам и отсутствии неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Накопительные/пожарные емкости (предмет рассмотрения в деле №А82-16507/2024) истец отражает в актах КС-2 и считает их выполненными, полагая, что стоимость емкостей подлежит зачету в счет выплаченного аванса. Таким образом, истец в двух делах пытается получить от ответчика оплату стоимости емкостей два раза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 в объединении дел в одно производство отказано.

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и объединить в одно производство дела А82-20775/2023 и А82-16507/2024 для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, существует риск принятия противоречащих судебных актов, отказ в объединении дел приведет к невозможности сальдирования обязательств. Для закупки спорных накопительных емкостей, ООО «Мособлстройкомплекс» использовал денежные средства, полученные от АО «ГК «ЕКС» в качестве аванса по двум договорам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, считает, что риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является истребование имущества от АО «Группа компаний ЕКС», предметом встречного иска – взыскание неотработанного аванса по двум договорам подряда.

ООО «Мособлстройкомплекс» требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не признает; в судебном заседании апелляционного суда 28.01.2025 представитель общества подтвердил, что работы по монтажу емкостей подлежали приемке.

Предметом иска по делу А82-16507/2024 является требование о взыскании убытков, которые ООО «Мособлстройкомплекс» считает понесенными в связи с демонтажом и последующим уничтожением ответчиком АО «Группа компаний ЕКС» имущества (емкостей, использованных ООО «Мособлстройкомплекс» при выполнении работ, результат которых не был принят АО «ГК ЕКС»).

Апелляционный суд полагает, что доводы АО «ГК ЕКС» заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года N 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года N 305-ЭС20-18605 и другие).

Требование ООО «Мособлстройкомплекс» о взыскании стоимости емкостей, которые были смонтированы им на объекте строительства по заданию АО «ГК ЕКС», а впоследствии демонтированы последним и не возвращены ООО «Мособлстройкомплекс» напрямую влияет на установление надлежащего размера завершающей договорной обязанности одной из сторон по спорному договору.

Таким образом, действительно имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Кроме того, отказ в объединении дел может привести к увеличению судебных издержек сторон. Рассмотрение указанных выше требований раздельно не отвечает задачам судопроизводства, предусмотренным в статье 2 АПК РФ.

Объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению споров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что дела № А82-20775/2023 и № А82-16507/2024 следует объединить в одно производства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей жалобы, подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-20775/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» о соединении дел удовлетворить.

Соединить дела № А82-20775/2023 и № А82-16507/2024 в одно производство в рамках дела А82-20775/2023.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых