Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А55-6768/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-6768/2023
г. Самара
25 ноября 2024 года
11АП-13413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу №А55-6768/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский перевозчик" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Хантсман-НМГ", Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс», Акционерное общество "Альфастрахование", Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс» - ФИО2, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» о взыскании денежных средств в размере 1 266 584 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 005 286 руб. 94 коп., а также 21 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" (далее по тексту - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие вины своего водителя в ДТП; на неисследование судом первой инстанции вопроса о составлении коммерческого акта согласно правилам перевозки автомобильным транспортом; заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что представитель заявителя на составление коммерческого акта не вызывался, акт подписан только грузополучателем и водителем ИП ФИО1; к акту не приложены результаты независимой экспертизы; в приложении к определению об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя заявителя указана на повреждение тары только в отношении одного из перевозимых грузов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу № А55-6768/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Хантсман-НМГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» был заключен договор поставки № 19_03/2017-П от 20.06.2017.

Между Акционерным обществом «Хантсман-НМГ» (грузоотправитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (экспедитор), в свою очередь, был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов от 21.03.2022.

Впоследствии к перевозке груза по заявке от 17.03.2022 № 44 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» и оформлена транспортная накладная на перевозку груза по товарной накладной от 21.03.2022 № 1046 на сумму 10 931 920 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» для оказания услуг на основании заявки от 17.03.2022 привлекло ИП ФИО1, которая использовала транспортное средство - грузовой тягач марки VOLVO FH TRUCK, гос.номер <***> и полуприцеп KOGEL AN 24, гос.номер АН 4611 73 (на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 01), водитель ФИО3

Данные о представителе Общества с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» и транспортном средстве указаны в транспортной накладной от 21.03.2022      № 206 (приложение № 4 к Правилам перевозки грузовым автотранспортом).

Принятие товара к перевозке подтверждается подписью водителя ФИО3, действующего по доверенности от 21.03.2022.

По условиям договора-заявки № 44 от 17.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский перевозчик" к перевозке принят груз с наименованием, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных документах, с обязательством не позднее 23.03.2022 доставить груз по адресу: <...>, где вручить его в целости уполномоченному лицу (представителю грузополучателя).

При перевозке груза 23.03.2022 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки DAF FT XF, гос.рег.знак <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Иль-Транс» (согласно паспорта транспортного средства от 20.09.2021 № 78 РН 646408 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.08.2021 № 99 36 607591; на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО4) и автомобиля марки VOLVO FH TRUCK, гос.рег.знак <***> (на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО3).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате ДТП груз был частично уничтожен, в подтверждение чего истец представил акты от 23.03.2022, составленные представителями грузополучателя и перевозчика, с участием водителя-экспедитора, перевозившего груз; кроме того, истец указал, что соответствующие отметки сделаны в сопроводительных товарно-транспортных документах.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Акционерное общество «Хантсман – НМГ» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» с претензией, в которой потребовало возместить ущерб в размере 1 266 584 руб. 33 коп., причиненный повреждением товара (груза) во время перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в добровольном порядке выплатило сумму ущерба, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 193 от 03.03.2023 на сумму 105 556 руб. 32 коп.;

- № 289 от 03.04.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 418 от 02.05.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 568 от 05.06.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 667 от 03.07.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 825 от 02.08.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 971 от 04.09.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 1098 от 02.10.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 1257 от 01.11.2023 на сумму 105 548 руб.;

- № 181 от 19.02.2024 на сумму 105 548 руб.;

- № 239 от 04.03.2024 на сумму 105 548 руб.;

- № 381 от 03.04.2024 на сумму 105 548 руб.;

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2022 с требованием возместить ущерб в сумме 1 266 584 руб. 33 коп. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров). В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда грузу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в транспортной накладной от 21.03.2022 в разделе «Выдача груза» имеется указание на составление акта № 23/03 о фактическом состоянии груза. В акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 23.03.2022 № 23/03 грузополучателем зафиксированы повреждения тары и груза при сохраненной маркировки и пломб на месте (упаковка пробита насквозь). При этом истец подтвердил возмещение ущерба грузоотправителю в сумме 1 266 584 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 договора-заявки № 44 от 17.03.2022 экспедитор (перевозчик) несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке у грузоотправителя и до момента его выдачи / сдачи грузополучателю, а также за убытки, в случае порчи / ухудшения / утраты груза по вине экспедитора (перевозчика).

При этом в силу п. 2 экспедитор (перевозчик) отвечает за действия, переданные третьим лицам, для выполнения обязательств по данной заявке как за свои собственные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик несет перед истцом ответственность за сохранность груза.


Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения стоимости груза суд первой инстанции не установил, ссылки ответчика о наличии у ответчика права требовать выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд первой инстанции отклонил. Стоимость утраченного груза подтверждена актом №23/03 от 23.03.2022 и товарной накладной от 21.03.2022. Доказательства иной стоимости утраченного груза ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования истца, вычтя из заявленного истцом размера ущерба сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела акта приемки продукции по количеству и качеству № 23/03 от 23.03.2022 следует, что данным актом установлено повреждение тары с продукцией Супрасек 2228 и Полиол Daltofoam TL30244, вследствие чего произошла недостача товара, а именно: утрачены две единицы товара:


Наименование товара

Количество тары, принятое к перевозке

Количество

тонн продукции в одной таре

Количество поврежденной тары в ДТП

Количество

тонн продукции, утраченной в

ДТП

Стоимость одной тары продукции с учетом НДС

Супрасек 2228

10 шт.

1,15 т

1 шт.

1,15 т

688 609,94 р.

Полиол

Daltofoam

TL30244

7 шт.

1 т

1 шт.

1 т

577 974,39 р.

Общий размер ущерба составил 1 266 584 руб. 33 коп. (688 609,94руб. + 577 974,39 руб).

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 23/03 от 22.03.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Тот факт, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав  административного правонарушения в виде нарушения правил ПДД, являющийся основанием для его привлечения к административной ответственности, не влияет на его гражданско-правовую ответственность как лица, виновного в ДТП, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства и не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, тот факт, что ФИО4 не был нарушен п. 10.1 ПДД, не опровергает факта наезда ФИО4, управлявшим транспортным средством ответчика, на стоящий автомобиль. При из материалов дела не следует совершение виновных действий водителем второго транспортного средства ФИО3, в том числе нарушение правил парковки.

Доводы заявителя о необходимости представления экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт повреждения тары и утраты части груза подтвержден материалами дела (актами от 22.03.2022), а стоимость утраченного груза определена на основании данных о его стоимости, указанной в товарной накладной. Доказательства иной стоимости утраченного груза (аналогичных товаров) ответчик не представил.

Из представленных истцом документов следует утрата груза, представляющего собой жидкость, упакованную в полимерные ёмкости (баки). При дорожно-транспортном происшествии 2 бака получили повреждения в виде сквозных отверстий. В этой связи ссылки заявителя на приложение к определению от 23.03.2022 об отказе в возбуждении административного дела суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы заявителя о необходимости составлении коммерческого акта суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В  соответствии  со ст. 38  Устава  автомобильного  транспорта,  пунктами  81-84  Правил  перевозки  грузов автомобильным транспортом, об утрате, повреждении, недостачи груза составляется акта, в  котором  указывается  стоимость  утраченного  и  (или)  поврежденного  груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.  12  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации   от  26.06.2018  №  26  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о договоре перевозки  автомобильным  транспортом  грузов,  пассажиров  и  багажа  и  о  договоре  транспортной  экспедиции»,  недостача  мест  багажа  или  утрата,  недостача,  повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт  составляется  перевозчиком  по  требованию  лица,  предъявившего  багажную  квитанцию  и  багажную  бирку (пункты 77, 130-135  Правил  перевозки  пассажиров).  В  случае  отказа  перевозчика  от  составления  коммерческого  акта  утрата,  недостача  или  повреждение  (порча)  багажа  могут  быть  подтверждены  другими  доказательствами.

Из материалов дела не следует, что грузополучатель обращался к  перевозчику  с требованием  о  составлении  коммерческого  акта.  При этом, как указано выше, были  составлены  комиссионные  акты  приемки  продукции  (товара)  по  количеству  и  качеству  и  об  установлении  расхождения  по  количеству  и  качеству  товарно-материальных  ценностей  № 23/03  от  23.03.2022,  подписанные  представителями  грузополучателя  и  перевозчика. Комиссионные  акты  подписаны  без  возражений  и  разногласий, грузоотправителем,  перевозчиком и  грузополучателем не  оспаривались.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Иль-Транс»  участником  отношений  по  перевозке  груза не являлось, следовательно, являются несостоятельными доводы заявителя о составлении актов без его участия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу № А55-6768/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу № А55-6768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Иль-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов