Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-273414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9051/2020

Дело № А40-273414/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-273414/19, по иску АО «Солид-товарные рынки» к ООО «Промснаб», с участием третьих лиц ООО «А-ОЙЛ»; ПАО «НК «Роснефть»; АО «Газпром газэнергосеть»; ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг»; ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 1 069 900 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.12.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» 319 900 руб. убытков, 750 000 руб. штрафа по договору поставки № 2373/07/16- ПС-П от 26.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.07.2016 г. заключен договор поставки № 2373/07/16-ПС-П.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.3. договора для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком были заключены следующие договоры: между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть" заключено генеральное соглашение № 100016/05837Д от 18.07.2016 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" заключено генеральное соглашение №РТ-0094/17 от 10.02.2017 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Газпром нефтехим Салават" заключено генеральное соглашение №031-121002228 Б от 15.01.2018 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-ОЙЛ" заключены договоры поставки № 11/2015 от 11.11.2015 г., №2/2017 от 13.03.2017 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и АО "Газпром газэнергосеть" заключен договор поставки № Д-35-732/НПЭЖ-15 от 28.08.2015 г.

В соответствии с п.п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5., 2.10. - 2.13. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

На основании и по биржевым сделкам в рамках указанных договоров АО «Солид-товарные рынки» приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Однако впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

При этом в расчетах неустойки, которые основаны на информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») и данных АС ЭТРАН и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщиков, указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

В соответствии с п. 6.6. договора истцом начислен штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.6. договора в адрес ответчика были выставлены соответствующие претензии.

Как указывает истец, 06.08.2019 г. он оплатил претензионные требования ПАО МНК "Роснефть" № 73-25663/пр от 01.03.2017 г., № 73-26554/пр от 09.03.2017 г., № 73-27398/пр от 15.03.2017 г., № 73-30008/пр от 01.06.2017 г., № 73-31497/пр от 20.06.2017 г., № 73-37446/пр от 05.10.2017 г., № 73-40286/пр от 18.12.2017 г., № 73-40932/пр от 18.12.2017 г., № 73-42550/пр от 19.01.2018 г., № 73-41849/пр от 19.01.2018 г., № 73-44048/пр от 05.02.2018 г., № 73-44744/пр от 13.03.2018 г., № 73-45471/пр от 22.03.2018 г., № 73-45473/пр от 22.03.2018 г., № 73-45472/пр от 22.03.2018 г., № 73-47089/пр от 04.04.2018 г., № 73-47088/пр от 04.04.2018 г., № 73-47413/пр от 20.04.2018 г., № 73-47727/пр от 20.04.2018 г., в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по договору поставки № 2373/07/16-ПС-П от 26.07.2016 г. с ООО "Промснаб" на сумму 150 000 руб., по вступившему в законную силу постановлению № 09АП-34282/2019-ГК от 01.08.2019 г. по делу № А40-278744/18 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Также 02.10.2019 г. истец оплатил претензионное требование ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" № ТВ-02-7811Т от 26.09.2018 г. в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по договору поставки № 2373/07/16-ПС-П от 26.07.2016 г. с ООО "Промснаб" на сумму 21 000 руб., по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-195929/19.

Задолженность ответчика перед истцом за сверхнормативный оборот вагонов по договору составляет 1 069 900 руб., из которых 319 900 руб. убытки, 750 000 руб. штраф. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 6.2. договора покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления. указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ООО «Променаб» не проинформировало АО «Солид-товарные рынки» о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. договора покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно п. 6.5. договора в случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии. Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

Вместе с тем, ответчик, в противоречие п. 6.5. договора, ни по одному претензионному требованию не представил данные документы.

В силу п. 4.6. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее -приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути пеобщего пользования.

Заявитель в жалобе указывает на то, что простой вагонов-цистерн произошел ввиду отсутствия технических возможностей по причине не оформления документов/ запрета оформления вагонов на основании представленных ООО «Променаб» актов общей формы. Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 акт общей формы подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.6. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 ни один представленный ответчиком акт общей формы не подписан уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Таким образом, ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете истца) даты уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, а также причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов не принимаются во внимание, поскольку с учетом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 г. истец оплатил претензионные требования ПАО «НК «Роснефть», в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по договору поставки № 2373/07/16-ПС-П от 26.07.2016 г. с ООО «Промснаб» на сумму 150 000 руб., по вступившему в законную силу постановлению № 09АП-34282/2019-ГК от 01.08.2019 г. по делу № А40-278744/18 Девятого арбитражного апелляционного суда. 02.10.2019 г. истец оплатил претензионное требование ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдннг", в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по договору поставки № 2373/07/16-ПС-П от 26.07.2016 г. с ООО «Промснаб» па сумму 21 000 руб., по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-195929/19. В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства, подтверждённые материалами дела, доказывают наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г по делу № А40-273414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко


Е.Б. Расторгуев