Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-10220/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10220/2022
город Томск
26 сентября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№ 07АП-6539/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-10220/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 620 849 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (далее – ООО «Басис») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 48/21 от 13.07.2021 в размере 615 849 руб. 32 коп.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Басис» в пользу МКУ «УДС» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 48/21 от 13.07.2021 с 15.10.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % в размере 376 911 руб. 19 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения в части периода взыскания неустойки.

ООО «Басис» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 48/21 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и восстановлению тротуаров, в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (в части ремонта и восстановления тротуаров) и искусственных сооружений с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 13.07.2021 по 15.10.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 подрядчиком выполнены работы в общей сумме 779 492 руб. 84 коп., сумма неисполненных обязательств составила 9 220 507 руб. 16 коп.

В связи с указанным, просрочка исполнения обязательств за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 составила 72 дня. За период с 27.12.2021 по 03.03.2022 просрочка неисполненных обязательств на сумму 9 220 507 руб. 16 коп. составила 67 дней.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет МКУ «УДС» проверен судом, признан неверным.

За период с 16.10.2021 по 26.12.2021 на сумму задолженности 10 000 000 рублей, подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, действующая на момент вынесения решения.

Истцом рассчитана неустойка в размере 441 849 руб. 32 коп. на сумму неисполненных обязательств 9 220 507 руб. 16 коп. за период с 27.12.2021 по 03.03.2021 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

Между тем, расчет пени судом первой инстанции признан неверным, поскольку истец не учитывает дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от договора (16.02.2021). С указанной даты контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие о возможности расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктами 8.1. и 8.2 контракта.

Подпунктом 8.2.1 и 8.2.2 контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту

Данное решение заказчика 21.01.2022 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 ФЗ №360-Ф3 в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении доставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В связи с тем, что информация о надлежащем уведомлении подрядчика в адрес заказчика не поступила, датой надлежащего уведомления подрядчика является 05.02.2022, т.е. по истечении 15-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе в ЕИС. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.02.2022.

Указанные обстоятельства также отражены в решении УФАС по НСО № РПН-54-122 от 15.03.2022, согласно которому ООО «Басис» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика исполнения контракта, сроком на 2 года.

Согласно расчету суда неустойка на сумму 9 220 507 руб. 16 коп. за период с 27.12.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % составляет 148 911 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается контрактом, определенным в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет - 5 000 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-10220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко