Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А82-9495/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9495/2023
г. Киров
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (лично по паспорту), представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-9495/2023


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Раскат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды,

по встречному иску акционерного общества «Раскат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Раскат» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 075 598 рублей 02 копеек задолженности, 328 381 рубля 48 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; 1 015 391 рубля 82 копеек упущенной выгоды.

Общество предъявило в суд встречный иск к Предпринимателю о взыскании 728 111 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 21 873 рублей 26 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 принят отказ Общества от требования о взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 421 524 рубля 21 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- акты (счета на оплату) являлись бухгалтерскими для оплаты работ, а не актами выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями, составлялись на основании актов выполненных работ (т. 1 л. 142-145);

- стороны согласовали стоимость одного н/ч – 459,15 руб., исходя из цены работ в 617 100 рублей и 1344 н/ч.; ответчик изменил в одностороннем порядке цену одно нормо-часа, нарушив условия договора, поэтому истец был вынужден оплачивать выполненные работы своим сотрудникам из личных средств;

- каких-либо иных согласованных расценок ответчиком в суд не представлено, согласно справке ответчика о количестве выполненных истцом нормо-часов (т. 2 л. 72-73), цена одного нормо-часа не соответствовала условиям договора и составляла от 287,79 до 319,77 руб.;

- исполнитель в период с 01.03.2023 по 09.03.2023 не смог исполнять принятые по договору обязанности, потому что его контрагент не предоставил необходимых материалов и не выполнил условия, обеспечивающие возможность работы;

- договор, заключённый как договор подряда, является договором оказания услуг;

- суд неправильно применил принцип «эстоппеля»;

- на протяжении десяти месяцев рассмотрения дела ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, намеренно затягивал судебный процесс, направлял в суд процессуальные документы в день судебного заседания, при этом не направлял истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.11.2022 № 4п на выполнение по заданию заказчика сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ в соответствии с технической документацией.

В силу пункта 1.3 договора работа выполняется с использованием материалов заказчика и на оборудовании заказчика.

Общий срок выполнения работ с 04.11.2022 по 31.12.2022. Место проведения работ: <...> (пункты 1.6, 1.7 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена работы составляет 617 100 рублей в календарный месяц (с учётом всех налогов), при выполнении сменно-суточного задания:

3.1.1 – для сварочных работ и работ по сверловке – выработка не менее 100% согласно норм заказчика: ноябрь 2022 года: не менее 1008 н/ч – сварочные работы; не менее 336 н/ч – работы по сверловке; декабрь 2022 года: не менее 1056 н/ч – сварочные работы; не менее 352 н/ч – работы по сверловке;

3.1.2 – для остальных работ – выполнение требования режима работы, установленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата производится исключительно после подписания акта приёма-передачи работ.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка выполненных работ оформляется соответствующим актом выполненных результатов работ, либо универсальным передаточным актом.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.12.2022 № 1, согласно которому общий срок выполнения работ с 04.11.2022 по 31.05.2023; цена работы составляет 617 100 рублей в календарный месяц (с учётом всех налогов), при выполнении не менее 1344 н/ч в месяц. При наличии корректировочных документов цена работ определяется исходя из цен, изложенных в указанных документах и согласованных с подрядчиком.

Также стороны пришли к соглашению, что назначением платежа (платежные поручения от 02.11.2022 № 1907 на 412 500 рублей, 5 от 24.11.2022 № 213 на 110 000 рублей, от 30.11.2022 № 2181 на 340 000 рублей) на 862 500 рублей по договору, следует считать авансовый платеж за подрядные работы, в период с 01.02.2022 по 31.05.2023, произведенный аннуитетными платежами по 143 750 рублей, ежемесячно. Окончательная оплата производится исключительно после подписания акта выполненных работ.

Согласно двусторонним акту от 30.11.2022 № АС301122 Предприниматель оказал услуги на 469 955 рублей; акту от 28.12.2022 № АС281222 на 1 237 483 рубля; акту от 31.01.2023 № АС310123 на 1 805 180 рублей 48 копеек; акту от 28.02.2023 № АС280223 на 1 690 498 рублей 41 копейку, от 15.03.2023 № АС1500323 на 285 860 рублей 59 копеек, от 31.03.2023 № АС310323 на 1 620 890 рублей 32 копейки, от 28.04.2023 № АС280423 – на 1 081 996 рублей 45 копеек.

Заказчик оплатил оказанные услуги на 8 919 975 рублей 58 копеек.

Полагая, что цена 1 н/ч составляет 459,15 руб., поскольку цена по договору составляет 617 100 рублей в календарный месяц из расчёта 1344 н/ч, Предприниматель направил Обществу претензию от 27.04.2023 № 2704/05 с требованием оплатить задолженность и упущенную выгоду.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. Считая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Общество предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд исходит из того, что согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Предприниматель без возражений к стоимости и объёмам работ подписал акты оказанных услуг за ноябрь 2022 – апрель 2023 (т. 2 л. 13-16), в том числе и акты, согласованные начальником ПЭО и и.о. заместителя генерального директора Общества, кроме акта май 2023 на 306 587 рублей 12 копеек (т. 1 л. 142-145, т. 2 л. 96). Акт за апрель 2023 (т. 1 л. 136) подписан Предпринимателем с возражением «сумма не соответствует отработанным нормо-часам и оплате по условиям договора».

В обоснование требования о взыскании задолженности Предприниматель ссылается на то, что в договоре цена одного нормо-часа составляет 459,15 руб.

Между тем сторонами в договоре данная цена не согласовывалась, условия договора не содержат порядка определения цены нормо-часа, предлагаемого истцом. Напротив, договор чётко определяет, что 617 100 рублей в ноябре и декабре 2022 года оплачиваются при выполнении сменно-суточного задания, однако такое выполнение не достигнуто (согласно справке заказчика сварочные работы в ноябре 210,25 н/ч, в декабре – 925,32 н/ч, то есть меньше 1008 н/ч и 1056 н/ч соответственно, т. 2 л. 52 эл.).

В редакции дополнительного соглашения № 1 договор устанавливает, что цена работы составляет 617 100 рублей в календарный месяц при выполнении не менее 1344 н/ч в месяц; при наличии корректировочных документов цена работ определяется исходя из цен, изложенных в указанных документах и согласованных с подрядчиком.

Данные Предпринимателя об отработанных нормо-часах (т. 2 л. 108-109) не противоречат сведениям, представленным Обществом в справке. Более того ответчиком даны развёрнутые пояснения об объёме оказанных истцом услуг (т. 3 л. 29-30), которые не опровергнуты ответчиком, в том числе табелями учёта времени и таблицами начисления заработной платы, которые не содержат сведения о выработке в нормо-часах. Трудовыми договорами, заключёнными Предпринимателем с работниками, установлены должностные оклады за выполнение трудовых обязанностей без привязки к выработке по нормо-часам. Какие-либо документы учёта отработанных работниками нормо-часов Предприниматель не вёл, вместе с тем Общество направляло данные производственного отдела и документы по времени и операциям, выполненным работниками (т. 1 л. 59-72, нотариальный протокол осмотра доказательств от11.10.2023). Направляемые Обществом данные Предприниматель не оспаривал.

Стоимость работ за апрель и май 2023 года определена по ранее применяемой сторонами методике согласно условиям договора и оснований для признания её необоснованной не имеется. Подписанные сторонами акты вопреки позиции апеллянта являются не только основанием для оплаты, но и подтверждают оказание услуг за конкретный месяц на определённую сумму.

Таким образом, требования о взыскании задолженности нельзя считать правомерными, поскольку не основаны на условиях договора и не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг в спорный период в объёме большем, чем зафиксировано сторонами в актах и Обществом.

Во взыскании убытков в виде оплаты за простой сотрудников в марте и мае 2023 года Предпринимателю также отказано правильно.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства противоправного поведения Общества, выразившегося в непредоставлении необходимого материала. Накладные, иные согласованные документы (пункт 1.4 договора), а равно заявки, спецификации, задания (пункт 1.2 договора), из которых следует, что заказчик обязан передать материал ANT 1001.10.13.000 «Картер», отсутствуют. Сами по себе уведомление от 24.04.2023 № 2404/01 и переписка в мессенджере, из которой нельзя достоверно установить, что она ведётся между уполномоченными представителями сторон, не подтверждают противоправное бездействие Общества. Условиями договора простой работников подрядчика и ответственность за это не оговорены и не согласованы.

Более того, расчёт упущенной выгоды не является корректным, поскольку не учитывает, что стоимость оказанных услуг по договору определяется не на основании отработанных дней в месяце, а на основании выработанных нормо-часов.

Соответственно, истцом не доказаны ни факт наличия убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинная связи между расходами истца и поведением ответчика.

В соответствии со статьёй ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку на основании актов оказанных услуг истцом в спорный период оказаны услуги на 8 498 451 рубль 37 копеек, а ответчиком перечислено 8 919 975 рублей 58 копеек, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты 421 524 рублей 21 копейки, которое правомерно взыскано судом.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимых доказательств, является правом суда. Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судо перовой инстанции, несостоятельны. Материальный носитель (диск) с аудиозаписями всех судебных заседаний вшит в дело (т. 3 между л. 39 и 40). Протокол при проведении предварительного судебного заседания не ведётся (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). То, что в протоколе судебного заседания от 24.01.2024, определении об отложении судебного заседания от 24.01.2024, не указано участие представителя истца ФИО2 не нарушает прав апеллянта. Возражения на протокол не подавались, в судебном заседании велась аудиозапись, из которой следует, что ФИО2 участвовала в судебном заседании 24.01.2024. Справка о выполнении работ, представленная ответчиком, как и приложения к заявлению от 03.12.2023 имеются в материалах дела в электронном виде (т. 2 л. 52, т. 1 л. 82). Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка указанным доказательствам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-9495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина