Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-26649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26649/2016
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-26649/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала", г. Тольятти, о взыскании 789 975 руб. 91 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" о взыскании 789 975 руб. 91 коп., в том числе долг по договору от 01.01.2016 № 5 в размере 640 694 руб. 05 коп. и убытки в размере 149 281 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 г., по делу № А55-26649/2016 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г.Тольятти его правопреемником ФИО3 в части взыскания по исполнительному листу серии ФС 020572413, выданному по делу № А55-26649/2016, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" задолженности в размере 264 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, что должно подтверждаться надлежащими и достоверными доказательствами, проверенными и исследованными судом. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ не дал оценки существенным обстоятельствам, на которые указывал ответчик в своем отзыве на заявление о процессуальной замене. По мнению заявителя, судом первой инстанции договор займа, как основания цессии, на предмет их действительности и реальности заключения не исследовались и не оценивались. Также договоры займа заключались формально в виду отсутствия реальных условий для их исполнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти взыскано 154 938 руб. 32 коп., а также 3 687 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 изменено: с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 72-госпошлина квартала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти взыскана задолженность в сумме 286 297 руб. 78 коп., а также 6 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 698 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 020572413.

ФИО3 (с учетом принятого уточнения судом протокольным определением уточнения просительной части заявления) просил произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти на ФИО3 в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72 -го квартала» задолженности в размере 264 000 руб., мотивируя свое заявление заключением между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти и ФИО3 договора уступки прав требования от 22.08.2017 № 12 ЦЗ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доводы заявителя о том, что в отношении истца возбужден ряд исполнительных производств (взыскатель налоговый орган), в связи с чем ответчик полагает, что заключение с заявителем договора цессии направлено на вывод из общества истца активов в ущерб бюджетным интересам, о том, что заявитель одновременно является мажоритарным участником общества истца и цессионарием по договору цессии, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности отклоняются ввиду следующего.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Договор уступки является возмездным договором.

Согласно п. 2.3. договора уступки цессионарий обязуется зачесть уступаемые права в счет погашения задолженности цедента путем выдачи письменного документа об отсутствии претензий по договору № 10-З от 24.04.2017, по договору № 12-З от 05.05.2017 и по договору № 14 от 10.08.2017.

В подтверждение существования у истца долга перед заявителем в материалы дела представлены копии судебных приказов от 25.05.2017 и от 31.08.2017, выданных мировым судьей судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, и копии приходных кассовых ордеров от 10.08.2017 № 21 и от 28.08.2017 № 23 на получение истцом от заявителя целевых займов.

Таким образом, само по себе наличие возбужденных в отношении истца исполнительных производств, в том числе по исполнительным документам в пользу бюджета, а также факт неведения, по утверждению ответчика, истцом хозяйственной деятельности, не свидетельствует о невозможности или ограничения заключения истцом договоров уступки права требования с должника присужденной в его пользу задолженности (части задолженности).

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки, заключенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо признания договора уступки мнимой сделкой отсутствуют.

При этом ответчик не доказал, что совершенная уступка каким-либо образом нарушает его охраняемые законом права и интересы.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу № А55-26649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов